Am 20. Mai 2024 reichte Karim Khan, der Staatsanwalt des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Anträge auf Haftbefehle vor der Vorverfahrenskammer I in der Situation im Staat Palästina ein. Zunächst dachten viele, dass die Haftbefehle bereits erlassen worden seien, bevor sie realisierten, dass es nun an den Richtern liegt, dem Antrag von Karim Khan ganz oder teilweise zuzustimmen.
Die Aufgabe ist keine einfache, und die Verantwortung, die auf den Schultern der Richter lastet, ist schwerwiegend. Sie haben jetzt wenig Spielraum, um den vom Staatsanwalt öffentlich gemachten Antrag abzulehnen. Grundsätzlich ist es selten, in diesem Stadium über die bloße Einreichung von Anträgen zu kommunizieren. Aber dies ist eindeutig eine beispiellose Situation, auf die das Gericht besonders eifrig reagieren möchte, und in der die Zukunft der internationalen Strafjustiz mehr denn je auf dem Spiel steht.
Vorausgesetzt, dass die Haftbefehle erlassen werden, werden wir auf die Zusammenarbeit der 124 Vertragsstaaten des IStGH angewiesen sein, um die Verdächtigen festzunehmen, wenn sie sich zufällig in einem ihrer Hoheitsgebiete befinden. Alles wird vom guten Willen der Staaten abhängen.
In dem wahrscheinlichsten Fall, dass die Verdächtigen nicht festgenommen werden (wie man an der Schwierigkeit erkennen kann, mit der der Gerichtshof immer noch dabei ist, Omar Al-Bashir festzunehmen), wie werden sie dann vor Gericht gestellt? Eine Reihe von Stimmen fordert Prozesse in Abwesenheit. Eine Gruppe von Praktikern, angeführt von Catherine Mabille, Bruno Cotte und François Roux, schlägt vor, das Römische Statut [das Abkommen, das den IStGH geschaffen hat] zu ändern, um die Möglichkeit der Aburteilung in Abwesenheit einzuschließen. Laut Julian Fernandez und Serge Sur verurteilt die Unfähigkeit des IStGH, in Abwesenheit zu urteilen, ihn “zur Rolle eines engagierten Zuschauers“ [in einem auf Französisch veröffentlichten Meinungsartikel in Le Monde]. Letztendlich waren sich viele einig über die Notwendigkeit, „etwas zu tun“.
In der Praxis hat allein die Erwähnung einer Änderung des Römischen Statuts die Mehrheit der Beteiligten an der internationalen Strafjustiz immer abgeschreckt. Eine Änderung des Statuts würde „die Tür zu allem“ öffnen, und vor allem die Ausgangstür: Viele Staaten würden es vorziehen, sich von dem Rechtsinstrument zurückzuziehen. Diese Argumente waren gerechtfertigt, als der Gerichtshof in Ungnade fiel und Enttäuschung hervorrief.
Das Interesse an der internationalen Strafjustiz und dem IStGH war noch nie so groß, und die enttäuschten Hoffnungen wurden wieder entfacht. Vorausgesetzt, dass das Römische Statut geändert wird, wie würden dann Putin oder Netanyahu beurteilt, zwei Führer, die beide entschieden gegen den Gerichtshof sind und seine Autorität nicht anerkennen? Sie zu beurteilen, impliziert zwangsläufig einen fairen und kontradiktorischen Prozess. Wie also kann ein solcher Prozess envisagiert werden, und wie kann seine Legitimität gewährleistet werden, ohne die Anwesenheit und Unterstützung der Angeklagten?
Sie haben 48,37% dieses Artikels noch zu lesen. Der Rest ist nur für Abonnenten zugänglich.
