Nachrichten aus aller Welt

Le Mond - Frankreich

Putin und Netanyahu: Eine ehrliche Analyse

Am 20. Mai 2024 reichte⁤ Karim‍ Khan, der Staatsanwalt ⁤des‍ Internationalen ‌Strafgerichtshofs (IStGH), Anträge auf Haftbefehle vor der Vorverfahrenskammer I in der Situation im Staat Palästina ein. Zunächst dachten viele, dass​ die Haftbefehle bereits‍ erlassen worden⁣ seien, bevor sie realisierten, dass es nun an den ⁤Richtern liegt, dem Antrag von Karim Khan ⁢ganz ‍oder teilweise zuzustimmen.

Die ⁣Aufgabe ist ​keine einfache, und die Verantwortung, die auf den ‌Schultern der Richter lastet, ist schwerwiegend. Sie haben jetzt wenig Spielraum, um den vom⁤ Staatsanwalt öffentlich gemachten Antrag abzulehnen. Grundsätzlich ist⁣ es selten, in diesem Stadium über die ‌bloße Einreichung von Anträgen zu kommunizieren. Aber dies ist eindeutig eine beispiellose Situation, auf die das Gericht besonders eifrig ​reagieren möchte, und in⁢ der die Zukunft der internationalen Strafjustiz mehr denn je auf dem Spiel steht.

Vorausgesetzt, ​dass die Haftbefehle erlassen werden, werden wir auf die Zusammenarbeit der 124 Vertragsstaaten des ‌IStGH angewiesen sein, um die Verdächtigen festzunehmen, wenn sie⁤ sich zufällig‍ in einem ihrer Hoheitsgebiete befinden. ‍Alles⁣ wird vom guten Willen der⁣ Staaten abhängen.

In ‍dem wahrscheinlichsten Fall, dass die ‍Verdächtigen nicht ⁤festgenommen werden (wie ⁢man an ⁢der Schwierigkeit erkennen kann, mit der der Gerichtshof immer noch dabei​ ist, Omar Al-Bashir festzunehmen), wie werden sie dann vor Gericht gestellt? Eine Reihe von Stimmen‍ fordert Prozesse in Abwesenheit. Eine Gruppe von Praktikern, angeführt von Catherine Mabille, Bruno Cotte⁢ und François ​Roux, schlägt vor, ​das Römische Statut [das Abkommen, das den IStGH geschaffen hat] zu ändern, um die Möglichkeit der Aburteilung‌ in Abwesenheit einzuschließen. Laut⁣ Julian Fernandez und Serge ​Sur verurteilt die Unfähigkeit des IStGH, in Abwesenheit zu‍ urteilen, ihn ​“zur Rolle eines engagierten‍ Zuschauers“ [in einem auf Französisch veröffentlichten Meinungsartikel in Le Monde]. Letztendlich waren sich viele einig über ‌die ​Notwendigkeit, „etwas zu tun“.

lies auch:  Israelische Armee evakuiert 100.000 Einwohner von Rafah vor dem erwarteten Bodenangriff

In der Praxis hat allein die Erwähnung einer Änderung des Römischen ⁢Statuts ​die Mehrheit der Beteiligten an der internationalen‌ Strafjustiz immer abgeschreckt. Eine Änderung ⁢des Statuts würde „die Tür zu allem“ ⁤öffnen, und vor allem ⁤die Ausgangstür: Viele Staaten würden ⁢es vorziehen, sich von dem Rechtsinstrument zurückzuziehen. Diese Argumente waren gerechtfertigt, als der Gerichtshof in⁤ Ungnade fiel und Enttäuschung hervorrief.

Das Interesse an der ‌internationalen Strafjustiz und dem IStGH war noch ⁢nie so groß, und die⁤ enttäuschten Hoffnungen wurden wieder entfacht. Vorausgesetzt, dass das Römische Statut geändert wird, wie würden dann​ Putin​ oder Netanyahu beurteilt, zwei ⁤Führer, die beide entschieden gegen den Gerichtshof sind und seine Autorität nicht‍ anerkennen? Sie zu beurteilen, impliziert zwangsläufig⁢ einen fairen und kontradiktorischen Prozess. Wie also kann ein solcher Prozess envisagiert ⁤werden,⁢ und wie kann seine Legitimität gewährleistet werden, ohne die Anwesenheit und Unterstützung der Angeklagten?

Sie haben⁤ 48,37% dieses Artikels noch ⁢zu lesen. Der Rest ist nur für Abonnenten zugänglich.