Trump erhält mehr Macht: Suprema Corte und Kongress geben nach“ – 06/07/2025 – Welt
Es handelt sich hierbei um eine Entscheidung der US-amerikanischen Supreme Court, die in der vergangenen Woche die Fähigkeit der Bundesrichter drastisch eingeschränkt hat, landesweit eine präsidiale Maßnahme zu blockieren, selbst wenn sie diese für verfassungswidrig halten. Dies folgte auf ihre Entscheidung im letzten Jahr, dem Präsidenten weitreichende Immunität gegen Klagen wegen Verbrechen, die er im Rahmen seiner wesentlichen Funktionen begangen hat, zu gewähren.
Vor einigen Tagen hat der Senat eine Resolution abgelehnt, die es dem Kongress ermöglicht hätte, unter seinen Kriegsbefugnissen zu entscheiden, ob Präsident Donald Trump den Iran erneut angreifen kann. Und der Kongress hat in den letzten Monaten wiederholt seine verfassungsmäßige Autorität über Ausgaben oder Zölle abgelehnt.
In einer bemerkenswerten Dynamik der Ära Trump sagen Analysten, dass die judikative und legislative Gewalt ständig viele ihrer Befugnisse auf die Exekutive übertragen haben – oder zumindest den Übertragungen zugestimmt haben. Dies hat ein System erschüttert, das darauf angewiesen ist, dass die drei Gewalten sich intensiv konfrontieren, während jede eifersüchtig ihre eigenen Vorrechte bewahrt, wie viele Kritiker behaupten.
„Als die Schöpfer der Verfassung ein System von Checks and Balances entwarfen, wollten sie kein System, in dem der Kongress und der Oberste Gerichtshof dem Präsidenten einen Blankoscheck ausstellen“, sagte der Senator Chris Van Hollen (Demokrat aus Maryland). „Das war nicht die Art von Scheck, die sie im Sinn hatten. … Es wurde geschaffen, um Reibung zwischen den drei Gewalten zu erzeugen, um ein Gleichgewicht zu schaffen.“
Aber das Land ist so gespalten, sagen einige Gelehrte, dass die Führer der drei Gewalten oft loyaler gegenüber ihren Parteien als gegenüber ihren Institutionen sind.
Ich glaube, die Gründer haben sich eine Struktur vorgestellt, in der zwei Gewalten erforderlich wären, um etwas Wichtiges zu tun – in den Krieg zu ziehen, ein Gesetz zu verabschieden, ein Gesetz durchzusetzen“, sagte Erwin Chemerinsky, Dekan der juristischen Fakultät der University of California, Berkeley. „Wir haben uns davon entfernt. Die Exekutive kann so viel ohne die anderen beiden tun.“
Einige Konservative argumentieren, dass Trump nur das tut, was andere Präsidenten getan haben - seine Befugnisse geltend machen und den Gerichten überlassen, zu entscheiden, ob er seine Autorität überschritten hat. Viele untere Gerichte haben genau das getan, indem sie seine Exekutivanordnungen blockiert haben, nur um zu sehen, dass der Oberste Gerichtshof viele dieser Entscheidungen aufgehoben oder ausgesetzt hat.
„Ich denke, alle werden wegen dieser Sache sehr aufgeregt und rennen in die Luftschutzbunker“, sagte Paul Kamenar, leitender Anwalt des konservativen National Legal and Policy Center. „Aber im Großen und Ganzen sehe ich nicht, dass der Kongress oder die Gerichte dem Präsidenten viel Macht übertragen, denn letztendlich wird der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden.“
Mitglieder des Weißen Hauses sagen, dass der Oberste Gerichtshof ein Gleichgewicht zwischen den Gewalten wiederherstellt, das von liberalen Aktivistenrichtern verzerrt wurde. Demnach werden demokratische Präsidenten sowie Republikaner, die nach Trump kommen, von diesen Präzedenzfällen profitieren. Und sie fügen hinzu, dass die Vorstellung, dass der Kongress Macht an den Präsidenten abgegeben hat, durch seinen Kampf um die Verabschiedung seines Haushaltsplans widerlegt wird.
„Präsident Trump hat das Gleichgewicht der Macht wiederhergestellt und unsere lange verehrten Checks and Balances markiert, was einen monumentalen Wandel von der vorherigen Regierung darstellt, die die judikative und legislative Gewalt nutzte, um die unerbittliche Rechtsstreitigkeiten und Hexenjagden der Biden-Harris-Regierung zu perpetuieren“, sagte der Sprecher des Weißen Hauses Harrison Fields in einer Erklärung. „Die Verteidigung der Exekutive als gleichwertige Gewalt ist keine Machtübergabe; es ist das verfassungsgemäß richtige zu tun.“
Dennoch war das nicht immer so. Es ist noch nicht lange her, dass die Führer des Kongresses eher bereit waren, ihre Macht gegen das Weiße Haus zu behaupten.
Senatoren wie Robert C. Byrd, ein Demokrat aus West Virginia, der 2010 starb, verteidigten entschieden die Rolle des Senats und standen gelegentlich Präsidenten ihrer eigenen Partei gegenüber. Es waren republikanische Senatoren, die Präsident Richard M. Nixon sagten, dass er zurücktreten müsse oder der Senat ihn absetzen würde. Van Hollen erinnerte daran, dass als er Berater des Senats war, ein von Republikanern geführter Kongress das Veto von Präsident Ronald Reagan gegen Sanktionen gegen das Apartheidregime in Südafrika aufhob.
„Das würden Sie heute nie sehen“, sagte Van Hollen. „Ich kann mir in keiner Welt vorstellen, dass republikanische Senatoren und Abgeordnete ein Veto von Trump aufheben würden, selbst wenn alle Befugnisse des Kongresses auf dem Spiel stünden.“
Ein herausragendes Beispiel für eine Gewalt, die ihre eigene Autorität zurückzieht, ereignete sich in der vergangenen Woche, als der Oberste Gerichtshof entschied, dass Bezirksrichter im Allgemeinen keine landesweiten Blockaden gegen die Maßnahmen eines Präsidenten verhängen können, selbst wenn sie diese für verfassungswidrig halten. Die Entscheidung erfolgte nach Streitigkeiten über eine Exekutivanordnung von Trump, die die automatische Staatsbürgerschaft für Kinder von illegalen Einwanderern beenden sollte.
Richterin Amy Coney Barrett sagte in ihrer Meinung:Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns““ as it is
Der Artikel ist unten:
Die Richterin Ketanji Brown Jackson beschuldigte die Mehrheit in einer wütenden Dissidenz, eine Welt zu schaffen, in der der Präsident das Gesetz brechen kann und kein Gericht ihn daran hindern kann. Sie argumentierte, dass Gerichte die Befugnis haben sollten, sicherzustellen, dass alle, einschließlich des Exekutivorgans, das Gesetz befolgen – Punkt. Sie warnte davor, dass die Alternative die Schaffung einer rechtsfreien Zone wäre, in der der Präsident das Gesetz nach Belieben befolgen oder nicht befolgen könnte.
In einer überraschenden Aussage akzeptierte Richterin Barrett die Idee, dass Richter möglicherweise nicht in der Lage sind, rechtswidrige Handlungen eines Präsidenten zu verhindern. Sie betonte, dass der Exekutivzweig die Pflicht hat, das Gesetz zu befolgen, während die Judikative nicht uneingeschränkt befugt ist, diese Verpflichtung durchzusetzen.
Die Entscheidung spiegelte teilweise eine frühere Entscheidung wider, bei der festgestellt wurde, dass Präsidenten immun sind, wenn sie ihre „essentiellen“ Funktionen ausüben, und dass andere Gewalten nichts dagegen tun können – außer Amtsenthebung und Entlassung, die derzeit weniger wahrscheinlich erscheinen.
Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, einschließlich drei von Trump ernannten Richtern, hat auch Anordnungen erlassen, die es Trump ermöglichen, die Befugnisse des Kongresses zu übernehmen, während Rechtsstreitigkeiten in unteren Gerichten anhängig sind. Sie erlaubten Trump, unabhängige Regulierungsbehörden zu entlassen, obwohl der Kongress sie ausdrücklich vor ungerechtfertigter Entlassung schützte.
In einigen Fällen haben einzelne Republikaner Trumps Ansprüche auf präsidiale Macht in Frage gestellt. Der Senator Rand Paul sprach im Senat gegen Trumps wirtschaftlichen Notstand, den er nutzte, um Zölle gegen Kanada zu verhängen. Paul argumentierte, dass Zölle eindeutig Steuern sind und die Verfassung dem Kongress die Steuerbefugnis gibt.
Die Gründer waren besorgt, dass alle Macht in den Exekutivzweig fließen könnte, daher haben sie die Gewaltenteilung eingeführt. Sie betonten, dass das amerikanische Regierungssystem darauf beruht, dass die drei Gewalten sich gegenseitig kontrollieren, anstatt einer dem anderen untergeordnet zu sein.
Der Kongress hat seine Resolution knapp verabschiedet, aber das Repräsentantenhaus hat sie nicht in Betracht gezogen.
Der Abgeordnete Thomas Massie aus Kentucky hat kürzlich Trumps Entscheidung, in den Konflikt zwischen Israel und dem Iran einzugreifen, herausgefordert, indem er eine Resolution einbrachte, die die US-Streitkräfte daran hindert, „unbefugte Feindseligkeiten“ im Iran zu führen.Die Verfassung verbietet es dem Exekutivorgan nicht, einseitig einen Kriegsakt gegen eine souveräne Nation zu begehen, die die Vereinigten Staaten nicht angegriffen hat“, sagte Massie in einer Erklärung. „Der Kongress hat die ausschließliche Befugnis, dem Iran den Krieg zu erklären.“ Die Resolution wurde irrelevant, nachdem Israel und der Iran einem Waffenstillstand zugestimmt hatten.
Vor fünfzehn Jahren schienen mehr Gesetzgeber bereit zu sein, ihre Befugnisse zu verteidigen, selbst gegen einen Präsidenten ihrer eigenen Partei. Bei einer Ausschusssitzung im Mai 2010 sprach Senator Byrd gegen die Schwächung des Obstruktionsrechts zu einer Zeit, als die Demokraten bestrebt waren, die Agenda von Präsident Barack Obama zu verabschieden.
„Wir dürfen niemals die einzige Mauer, den notwendigen Zaun, der diese Nation vor den Exzessen der Exekutive schützt, niederreißen“, sagte Byrd und fügte hinzu: „Der Senat war seit über zwei Jahrhunderten die letzte Bastion der Minderheitenrechte und der Meinungsfreiheit in dieser Republik.“
Byrd hielt regelmäßig lange Reden im Senatsplenum über die einzigartige Geschichte und die Macht der Kammer, manchmal zum Augenrollen seiner Kollegen. Im Jahr 1999 forderte Byrd die versammelten Senatoren in der historischen Alten Senatskammer auf, ihre verfassungsmäßige Rolle im Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton ernst zu nehmen.
Niemand in beiden Parteien spielt eine ähnliche Rolle im aktuellen Kongress.
Einige in beiden Parteien warnen davor, dass Richter und Gesetzgeber, wenn sie dem Präsidentenmacht unkontrolliert wachsen lassen, ein zukünftiger demokratischer Präsident das neue Arrangement genauso leicht ausnutzen könnte wie Trump.
Andere bezweifeln, dass zukünftige Präsidenten die Aggressivität von Trump und seine Bereitschaft, Grenzen zu testen, erreichen werden, und sagen, dass die aktuelle Dynamik eine Ausnahme sein könnte.
„Wenn dies die Normen des Amtes verändert und dies die beängstigende neue Normalität ist, oder ob dies eine Abweichung ist, können wir zu diesem Zeitpunkt nicht wissen“, sagte Chemerinsky, der Dekan der juristischen Fakultät in Berkeley.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
