Trump’s Machtstreich: Supreme Court bereit, unabhängige Behörden zu entlassen
Die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs schienen am Montag bereit zu sein, den Kongress zu überstimmen und Präsident Trump mehr Macht zu geben, Beamte in unabhängigen Behörden und Kommissionen zu entlassen. Die Richter hörten Argumente darüber, ob Trump Rebecca Slaughter, eine von zwei demokratischen Beauftragten der fünfköpfigen Federal Trade Commission, entlassen könnte. Der Fall stellt einen Konflikt zwischen der Befugnis des Kongresses zur Strukturierung der Regierung und der „exekutiven Macht“ des Präsidenten dar. Ein Urteil zugunsten von Trump deutet auf eine historische Verschiebung in der Bundesregierung hin – weg von bipartisanen Experten und hin zu mehr parteiischer Kontrolle durch den Präsidenten. Trumps Solicitor General D. John Sauer sagte, das Gericht solle eine Entscheidung von 1935 aufheben, die unabhängige Behörden bestätigte. Die Entscheidung „war bei ihrer Fällung schwerwiegend falsch. Sie muss aufgehoben werden“, sagte er vor Gericht. Die drei Liberalen des Gerichts argumentierten vehement gegen das, was sie als „radikalen Wandel“ in der amerikanischen Regierung bezeichneten. Wenn der Präsident befugt ist, die Leiter unabhängiger Behörden zu entlassen, könnten auch die langjährigen Gesetze des öffentlichen Dienstes aufgehoben werden. Es würde „massive, unkontrollierte und ungeprüfte Macht in die Hände des Präsidenten legen“, sagte Richterin Elena Kagan. Die sechs Konservativen des Gerichts äußerten jedoch Bedenken, dass diese Behörden „exekutive Macht“ ausübten, die dem Präsidenten vorbehalten sei. Es war jedoch nicht klar, ob das Gericht allgemein entscheiden wird, um alle unabhängigen Behörden abzudecken oder sich eng auf die FTC und andere ähnliche Kommissionen zu konzentrieren. In der amerikanischen Geschichte hat der Kongress in der Regel unabhängige Gremien und Kommissionen geschaffen, um spezifische Aufgaben zu erfüllen, die jeweils von einem Expertengremium geleitet wurden, das für eine festgelegte Amtszeit ernannt wurde. Die derzeitige konservative Mehrheit des Gerichts hat jedoch argumentiert, dass diese Kommissionen und Gremien verfassungswidrig sind, wenn ihre Beamten nicht nach Belieben eines neuen Präsidenten entlassen werden können. Frühere Präsidenten hatten diese Maßnahmen unterzeichnet, und vor 90 Jahren bestätigte ein einstimmiger Oberster Gerichtshof sie in einem Fall namens Humphrey’s Executor vs. U.S. Bei der Schaffung solcher Gremien reagierte der Kongress oft auf die Probleme einer neuen Ära. Die Interstate Commerce Commission wurde 1887 gegründet, um die Eisenbahnpreise zu regulieren. Die FTC, der Schwerpunkt des Gerichtsfalls, wurde 1914 gegründet, um Unternehmensmonopole zu untersuchen. Im Jahr zuvor wurde das Federal Reserve Board gegründet, um Banken zu überwachen, Paniken zu verhindern und die Geldmenge zu regulieren. Während der Großen Depression der 1930er Jahre schuf der Kongress die Securities and Exchange Commission, um den Aktienmarkt zu regulieren, und das National Labor Relations Board, um Arbeitskonflikte zu lösen. Jahrzehnte später konzentrierte sich der Kongress auf die Sicherheit. Die National Transportation Safety Board wurde gegründet, um Flugunfälle zu untersuchen, und die Consumer Product Safety Commission untersucht Produkte, die eine Gefahr darstellen könnten. Die Nuclear Regulatory Commission schützt die Öffentlichkeit vor nuklearen Gefahren. In der Regel gab der Kongress den ernannten Beamten, einer Mischung aus Republikanern und Demokraten, eine feste Amtszeit und sagte, sie könnten nur wegen „Unfähigkeit, Pflichtverletzung oder Amtsmissbrauch“ entlassen werden. Slaughter wurde zunächst von Trump für einen demokratischen Sitz ernannt und von Präsident Biden 2023 für eine siebenjährige Amtszeit wiedereingesetzt. Konservative haben diese Behörden und Kommissionen oft als außer Kontrolle geratenen „Verwaltungsstaat“ verunglimpft, und der Oberste Richter John G. Roberts Jr. sagte, er glaube, dass ihre Unabhängigkeit von direkter präsidialer Kontrolle verfassungswidrig sei. “Die Befugnis des Präsidenten zur Entlassung – und damit zur Aufsicht – derjenigen, die in seinem Namen exekutive Macht ausüben, ergibt sich aus dem Text“ der Verfassung, schrieb er letztes Jahr in seiner Meinung, in der zum ersten Mal festgestellt wurde, dass ein Präsident Immunität davor hat, später wegen Verbrechen während seiner Amtszeit verfolgt zu werden. Roberts sprach für eine 6-3-Mehrheit und legte eine äußerst weitreichende Auffassung von präsidialer Macht dar, während er die Autorität des Kongresses einschränkte. Die Verfassung in Artikel I besagt, dass der Kongress „die Befugnis hat…alle Gesetze zu erlassen, die zur Ausführung…aller anderen Befugnisse erforderlich und zweckmäßig sind, die der US-Regierung übertragen sind“. Artikel II besagt, dass „die exekutive Gewalt einem Präsidenten der Vereinigten Staaten übertragen wird“. Die derzeitige Mehrheit des Gerichts glaubt, dass die exekutive Gewalt des Präsidenten über der Befugnis des Kongresses steht, durch Gesetz Grenzen zu setzen. „Der Kongress hat nicht die Befugnis, die ‚uneingeschränkte Entlassungsbefugnis‘ des Präsidenten in Bezug auf Exekutivbeamte der Vereinigten Staaten zu kontrollieren“, schrieb Roberts letztes Jahr in Trump vs. Vereinigte Staaten. Vier Monate später wurde Trump wiedergewählt und entließ schnell eine Reihe von demokratischen Beauftragten, die vom Kongress festgelegte feste Amtszeiten hatten. Slaughter und mehrere andere entlassene Beauftragte klagten und beriefen sich auf das Gesetz und ihre feste Amtszeit. Sie gewannen vor Bundesbezirksrichtern und dem Berufungsgericht der USA. Aber Trumps Anwälte legten beim Obersten Gericht Notfallappelle ein, und die Richter entschieden mit 6-3 Stimmen zugunsten des Präsidenten und gegen die entlassenen Beamten. Im September sagte das Gericht, es werde Argumente in dem Fall Trump gegen Slaughter anhören, um zu entscheiden, ob die Entscheidung von Humphrey’s Executor aufgehoben werden soll. Zu dieser Zeit begrüßten Konservative den Schritt. „Humphrey’s Executor hat unkontrollierten Behörden wie der FTC viel zu lange ermöglicht, exekutive Macht ohne bedeutende Aufsicht auszuüben“, sagte Cory Andrews, Justiziar der Washington Legal Foundation. Zur Verteidigung der Entscheidung von 1935 wiesen Rechtsprofessoren darauf hin, dass das Gericht festgestellt hatte, dass diese unabhängigen Gremien nicht rein exekutive Behörden waren, sondern auch legislative und judikative Aufgaben hatten, wie die Annahme von Vorschriften oder die Lösung von Arbeitskonflikten. Während der Verhandlung am Montag sagte Richterin Ketanji Brown Jackson, das Prinzip der „demokratischen Rechenschaftspflicht“ verlange, dem Kongress zu folgen, nicht dem Präsidenten. „Der Kongress entschied, dass einige Angelegenheiten von unparteiischen Experten behandelt werden sollten. Sie sagten, Fachwissen sei in Bezug auf die Wirtschaft und den Verkehr wichtig. Daher ist es nicht im besten Interesse der Bürger der Vereinigten Staaten, wenn der Präsident kommt und alle Wissenschaftler, Ärzte, Ökonomen und Doktoren entlässt und durch Gefolgsleute ersetzt“, sagte sie. Aber dieses Argument fand bei Roberts und den Konservativen keinen Anklang. Sie sagten, der Präsident werde gewählt und habe die exekutive Autorität, Bundesbehörden zu kontrollieren. Der einzige offensichtliche Zweifel betraf das Federal Reserve Board, dessen Unabhängigkeit von der Wirtschaft geschätzt wird. Die Handelskammer sagte, das Gericht solle die Entscheidung von 1935 aufheben, aber eine Ausnahme für die Federal Reserve schaffen. Trumps Anwalt stimmte widerwillig zu. Wenn „eine Ausnahme von der Entlassungsbefugnis besteht“, schrieb er in seiner Stellungnahme in dem Fall Slaughter, sollte es sich um „eine agenturspezifische Anomalie“ handeln, die auf das Federal Reserve beschränkt ist.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
