Gericht lehnt Ölindustrie-Antrag ab: Kalifornien-Klimaklage darf weitergehen
Der Oberste Gerichtshof hat am Montag der Ölindustrie einen schweren Rückschlag versetzt, indem er sich weigerte, Klagen von Kalifornien und anderen blauen Staaten zu blockieren, die Milliarden von Dollar an Schadenersatz für die Auswirkungen des Klimawandels fordern. Ohne Kommentar oder Widerspruch wiesen die Richter die mit Spannung erwarteten Berufungen von Sunoco, Shell und anderen Energieerzeugern zurück. In Sunoco gegen Honolulu drängte die Ölindustrie die Richter, in diesen staatlichen Fällen einzugreifen und festzustellen, dass der Klimawandel ein globales Phänomen ist und daher nur eine Angelegenheit des Bundesrechts ist, nicht geeignet für Klagen von Staat zu Staat. „Die Einsätze könnten nicht höher sein“, sagten sie dem Gericht. Aber keiner der Richter sagte, dass sie ihren Anspruch hören wollten, zumindest nicht jetzt. Die Entscheidung ebnet den Weg für mehr als zwei Dutzend Klagen, die von Staaten und Gemeinden eingereicht wurden, um ihren Anspruch zu beweisen, dass die großen Ölproduzenten von den potenziellen Schäden durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe wussten, aber beschlossen, sie zu verschweigen. „Die großen Ölunternehmen kämpfen weiterhin einen aussichtslosen Kampf, um einem Gerichtsverfahren für ihre Klima-Lügen zu entgehen“, sagte Richard Wiles, Präsident des Center for Climate Integrity. „Mit dieser neuesten Ablehnung rückt der schlimmste Albtraum der fossilen Brennstoffindustrie - sich der überwältigenden Beweise für ihre jahrzehntelange kalkulierte Klima-Täuschung stellen zu müssen - näher als je zuvor an die Realität heran.“ Zwei Jahre zuvor reichten der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom und Generalstaatsanwalt Rob Bonta eine Klage beim Superior Court des San Francisco County gegen fünf der größten Öl- und Gasunternehmen – Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips und BP – sowie das American Petroleum Institute ein, für das sie eine „jahrzehntelange Kampagne der Täuschung“ beschrieben, die in Kalifornien klimabedingte Schäden verursachte. „Seit mehr als 50 Jahren belügen uns die großen Ölkonzerne – sie vertuschen die Tatsache, dass sie schon lange wissen, wie gefährlich die fossilen Brennstoffe sind, die sie für unseren Planeten produzieren“, sagte Newsom bei der Ankündigung der Klage. In den letzten Tagen haben kalifornische Beamte den Klimawandel für die verheerenden Wetterbedingungen verantwortlich gemacht, die zu den tödlichen Waldbränden beitrugen, die Tausende von Häusern und anderen Strukturen zerstörten und zu dem werden, was viele Experten als die kostspieligste Naturkatastrophe in der Geschichte der USA erwarten. Die Klage Kaliforniens folgte dem Muster ähnlicher Ansprüche der Städte Baltimore, New York, Chicago und San Francisco sowie der blauen Staaten Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New Jersey und Minnesota. Diese Klagen argumentieren, dass die Ölproduzenten irreführende Werbung verwendet haben, um die Gefahr der Verbrennung fossiler Brennstoffe zu verbergen. Nach dem Landesrecht können Unternehmen haftbar gemacht werden, wenn sie Verbraucher nicht vor einer bekannten Gefahr warnen. Im Juni 2024 bat das Gericht das Justizministerium, sich zu der Frage zu äußern. Im Dezember forderten die Anwälte der Biden-Regierung das Gericht auf, vorerst abseits zu stehen, da die Klagen sich in einem frühen Stadium befinden. Richter Samuel A. Alito Jr. sagte, er habe nicht an der Entscheidung teilgenommen, die Berufungen abzulehnen, vermutlich weil er Aktien von Unternehmen besitzt, die von dem Streit betroffen sind. Die Klimawandelklagen waren nach den erfolgreichen Massenklagen von Staaten und anderen gegen die Tabakindustrie wegen Zigaretten und die Pharmaindustrie wegen Opioiden modelliert. Zigaretten und Opioide wurden legal verkauft, aber die Klagen behaupteten, dass Industrievertreter sich verschworen haben, die Öffentlichkeit zu täuschen und die wahren Gefahren ihrer hochprofitablen Produkte zu verbergen. Nach dem Landesrecht können Kläger Schadenersatz für weitreichende und offene Ansprüche wie das Versäumnis, vor einer Gefahr zu warnen, irreführende Werbung oder die Schaffung einer öffentlichen Belästigung verlangen. Alle drei Ansprüche werden in der Klage Kaliforniens genannt. Bundesrecht hingegen beschränkt sich in der Regel auf Schadenersatzansprüche, die vom Kongress autorisiert sind. Hätte der Oberste Gerichtshof der Berufung der Ölindustrie in dem Fall Hawaii zugestimmt, „hätte dies die Fälle für ein Jahr oder länger eingefroren und hätte zu einem Todesstoß für alle führen können“, sagte Patrick Parenteau, ein Experte für Umweltrecht an der Vermont Law School. Der Anwalt Theodore J. Boutrous Jr. aus Los Angeles, der Chevron vertritt, sagte, das Unternehmen „werde weiterhin gegen unbegründete Klagen nach dem Landesrecht zum Klimawandel vorgehen, die im Widerspruch zu grundlegenden verfassungsrechtlichen Grundsätzen stehen und eine solide Energiepolitik untergraben“. In der Zwischenzeit drängten Alabama und 20 rote Staaten das Gericht, diese Klagen der blauen Staaten abzuweisen. Sie sagten, liberale Staaten und ihre Richter sollten nicht die Macht haben, die Energiepolitik des Landes festzulegen. Das Gericht hat über diesen Anspruch noch nicht entschieden. Der am Montag abgewiesene Fall begann vor fünf Jahren, als die Stadt und der Bezirk Honolulu Sunoco und 14 andere große Öl- und Gasproduzenten verklagten und ein Versäumnis, zu warnen und eine Belästigung zu schaffen, vorwarfen. Der Oberste Gerichtshof von Hawaii wies im vergangenen Jahr den Antrag der Industrie zurück und weigerte sich, die Klage abzuweisen. „Einfach ausgedrückt sagen die Kläger, dass es darum geht, ob die Beklagten die Öffentlichkeit über die Gefahren und Umweltauswirkungen von fossilen Brennstoffen getäuscht haben. Wir stimmen zu …. Diese Klage zielt nicht darauf ab, Emissionen zu regulieren und verlangt keine Schadenersatz für zwischenstaatliche Emissionen“, sagte das Landesgericht in einer einstimmigen Meinung. „Vielmehr zielt die Beschwerde der Kläger eindeutig darauf ab, die Förderung und den Verkauf von fossilen Brennstoffprodukten ohne Warnung und unterstützt von einer ausgeklügelten Desinformationskampagne anzufechten.“