Die wahre Vielfalt des Supreme Courts
Die herkömmliche Weisheit legt nahe, dass der Oberste Gerichtshof, wie das Land, tief entlang parteiischer und ideologischer Linien gespalten ist. Dies übersieht jedoch die historische jüngste Serie von einstimmigen Entscheidungen des Gerichts und die Tatsache, dass die liberalen und konservativen Richter oft nicht als Blöcke abstimmen.
Kritiker des Gerichts neigen dazu, auf diese unbequemen Realitäten zu reagieren, indem sie etwas sagen wie: Sicher, aber bei den großen Fällen, den kulturell spaltenden, bilden die Konservativen die Mehrheit und die Liberalen die Minderheit in der Opposition.
Dies ist manchmal offensichtlich wahr. Die Entscheidung in Dobbs, die Roe vs. Wade aufhob, ist ein paradigmatisches Beispiel. Obwohl ich denke, dass Dobbs inhaltlich richtig entschieden wurde, war es auch ein wichtiger, polarisierender Beschluss entlang ideologischer Linien.
Ich bin gerne bereit zuzugeben, aber warum können Kritiker nicht das Gegenteil zugeben? Wenn das Gericht bei wichtigen Fällen nicht entlang ideologischer Linien entscheidet, hören sie einfach auf, die Fälle als wichtig zu bezeichnen. Wie die Rechtsanalystin Sarah Isgur (meine Kollegin bei der Dispatch) und der Ökonom Dean Jens kürzlich in Politico feststellten: „Wenn man ‚wichtig‘ als die politisch umstrittensten definiert, wird es zirkulär.“ Welche Fälle sind umstritten? Die wichtigen. Welche Fälle sind wichtig? Die umstrittenen.
Im vergangenen Jahr nahm das Gericht einen Fall an, den anti-abtreibende Ärzte eingereicht hatten, um die Lockerung der Beschränkungen für das Abtreibungsmedikament Mifepriston durch die Food and Drug Administration rückgängig zu machen. Nach Dobbs dachten viele verständlicherweise, dass der Fall wichtig und umstritten sei.
Letzte Woche entschied der Oberste Gerichtshof jedoch mit 9:0 für die pro-abtreibungsrechtliche Position. Wenn man genau hinhörte, konnte man fast hören, wie die Kritiker der pro-abtreibungsrechtlichen Position flüsterten: „Schon gut.“
Waffenrechte sind ein weiteres offensichtliches Beispiel für die parteipolitische Polarisierung. Und letzte Woche fällte der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung zu diesem Thema entlang der gefürchteten konservativ-liberalen Achse. Alle sechs republikanisch ernannten Richter stimmten dafür, ein Verbot von Bump Stocks aufzuheben, die praktisch legale halbautomatische Waffen in automatische Waffen umwandeln, die Maschinengewehren ähneln, die seit 100 Jahren verboten sind.
Das Bump-Stock-Verbot wurde von der Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives unter dem damaligen Präsidenten Trump nach dem monströsen Massaker von 2017 in Las Vegas verhängt. Die angeblich parteiischen republikanischen Richter hoben also die Neuauslegung des Gesetzes durch eine republikanische Regierung auf, während die demokratisch ernannten Richter dafür stimmten, es aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne war es ein weiteres Beispiel für eine Entscheidung, die nicht sauber in die konventionelle Erzählung passt.
Dennoch verurteilten liberale Kritiker des Gerichts sofort den originalistischen Eifer der konservativen Mehrheit, während Rechte einen „großen Sieg“ für den 2. Verfassungszusatz feierten, in den Worten des texanischen Generalstaatsanwalts Ken Paxton. Aber der Fall hatte wenig mit dem 2. Verfassungszusatz zu tun.
Das Gericht entschied vielmehr zu Recht, dass die Trump-Regierung nicht einseitig die etablierte Bedeutung eines Gesetzes ändern konnte, das Maschinengewehre verbietet, um Bump Stocks einzuschließen. Wenn Trump wiedergewählt wird, kann man sich vorstellen, dass viele Liberale plötzlich wohlwollender auf die Idee schauen, dass Präsidenten nicht einseitig das Gesetz ändern können.
Die Stellungnahme von Richter Samuel A. Alito Jr. mit der Mehrheitsmeinung bringt das Problem auf den Punkt. Alito schrieb in Bezug auf das Massaker von Las Vegas, dass „ein Ereignis, das die Notwendigkeit einer Gesetzesänderung verdeutlicht, das Gesetz selbst nicht ändert.
„Es gibt eine einfache Lösung für die unterschiedliche Behandlung von Bump Stocks und Maschinengewehren. Der Kongress kann das Gesetz ändern – und hätte dies vielleicht schon getan, wenn die ATF bei ihrer früheren Auslegung geblieben wäre. Jetzt, da die Situation klar ist, kann der Kongress handeln.“
Was Alito meint, ist, dass der Kongress seine Arbeit nicht macht. Der Präsident soll das Gesetz treu ausführen – daher der „Exekutivzweig“ – und der Kongress, der Gesetzgeber, soll das Gesetz schreiben. Beide Parteien haben über Jahrzehnte hinweg zusammengearbeitet, um diese grundlegende Arbeitsteilung zu ignorieren.
Als die Trump-Regierung Bump Stocks verbot, reagierte sie auf den öffentlichen Druck. Aber sie schützte auch republikanische Gesetzgeber davor, auf diesen öffentlichen Druck reagieren zu müssen.
Ob es um die Vergebung von Studiendarlehen, das Verbot von Bump Stocks, die Kontrolle der Grenze oder die Festlegung der Handelspolitik geht, der Kongress will nicht die Verantwortung - oder die Rechenschaftspflicht -, die mit dem Dasein als Gesetzgeber einhergeht. Daher lassen die Mitglieder den Weißen Haus und die Gerichte ihre Arbeit für sie erledigen und freuen sich darauf zu meckern, wenn sie es falsch machen oder sich zu rühmen, wenn sie es richtig machen. Diese Abhängigkeit von den anderen Zweigen erhöht die Einsätze bei Präsidentschaftswahlen und Richterbestätigungen.
Ja, die Polarisierung ist teilweise der Grund für die Dysfunktion des Kongresses. Aber die Dysfunktion des Kongresses treibt auch die Polarisierung voran.
