Gerichtsurteil gegen L.A. Paar: Kein Visum erhalten
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vom Freitag fiel mit 6 zu 3 gegen eine Frau aus Los Angeles, die argumentierte, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt wurden, als die Bundesregierung ihrem salvadorianischen Ehemann ein Visum verweigerte, teilweise weil sie seine Tätowierungen als bandenbezogen ansahen. Die breite Entscheidung ist ein großer Rückschlag für Amerikaner mit ausländischen Ehepartnern, da sie ausdrücklich die Idee ablehnt, dass ein Bürger ein verfassungsmäßiges Recht hat, zu versuchen, ihren nichtbürgerlichen Ehepartner ins Land zu bringen.
Die konservative Mehrheit unter der Führung von Richterin Amy Coney Barrett sagte, dass die Klägerin, die Bürgerrechtsanwältin Sandra Muñoz aus L.A., zwar ein grundlegendes Recht auf Ehe habe, aber nicht nachgewiesen habe, dass ihr Recht sich darauf erstreckt, mit ihrem Ehemann in den USA zu leben. Luis Asencio Cordero, der bis 2015 in den USA lebte, ist seit der Verweigerung seines Visums während eines Konsulargesprächs in El Salvador von Muñoz getrennt.
Das Paar versuchte, einen neuen Visumantrag mit Beweisen einzureichen, die seiner angeblichen Mitgliedschaft in der MS-13-Gang widersprachen, und wollte die Zusicherung, dass die Bundesregierung ihn überprüfen würde. Die Regierung sagte, sie habe das Visum aufgrund von Bedenken verweigert, dass Asencio Cordero wahrscheinlich an rechtswidrigen Aktivitäten beteiligt wäre, wenn er wieder in die USA gelassen würde.
Muñoz argumentierte, dass die Regierung ihre Rechte auf Ehe und Rechtsstaatlichkeit verletzt habe, indem sie keine rechtzeitige Erklärung für die Visumverweigerung ihres Ehemannes abgegeben habe. Das Paar verklagte die Regierung und erfuhr durch ihre Klage, dass die Regierung glaubte, er sei ein MS-13-Mitglied aufgrund seiner Tätowierungen, eines Interviews und einer Überprüfung einschließlich „vertraulicher polizeilicher Informationen“. Asencio Cordero hatte keine Vorstrafen in den USA oder in El Salvador.
Die Tätowierungen von Asencio Cordero zeigen die Theatermasken der Komödie und Tragödie, La Virgen de Guadalupe und ein Stammesdesign mit einer Pfotenabdruck. Er bestreitet, dass sie bandenbezogen sind, und ein gerichtlich genehmigter Bandenexperte stimmte dem zu. Eine langjährige gerichtliche Politik – die Doktrin der konsularischen Nichtüberprüfbarkeit - verhindert Gerichtsüberprüfungen von Visumsentscheidungen, außer in begrenzten Fällen.
Die 9. Berufungsinstanz entschied 2022 zugunsten des Paares. Die Biden-Regierung bat den Obersten Gerichtshof, das Urteil aufzuheben, mit der Begründung, dass Muñoz und Asencio Cordero wählen könnten, außerhalb der USA zu leben, und daher ihr Recht auf Ehe nicht verletzt worden sei. Einwanderungsbeamte haben einen weiten Ermessensspielraum darüber, wen sie ins Land lassen, sagten Regierungsanwälte. Sie sagten auch, dass die Offenlegung spezifischer Details über die in solchen Entscheidungen verwendeten Beweise und Informationen die Bearbeitung verlangsamen, ein Risiko für die öffentliche Sicherheit darstellen und die zukünftige Informationsweitergabe an ausländische Partner beeinträchtigen könnte.
Die Auseinandersetzung über Tätowierungen und welche Rolle sie bei der Visumverweigerung spielten, war für die Richter nicht entscheidend. Stattdessen stimmte die Mehrheit mit der Sorge des Außenministeriums überein, dass Muñoz’ Ansprüche „beunruhigende Nebenfolgen“ haben könnten. Sie stellten in Frage, ob eine Ehefrau dann die Zuweisung ihres Ehemannes in ein entferntes Gefängnis oder eine Übersee-Militärstation in Frage stellen könnte, oder ob ein Bürger die Abschiebeverfahren seines Einwanderungspartners anfechten könnte.
Die Position von Muñoz würde „eine neue Art des Verfassungsrechts einführen“, schrieb Barrett, weil die Verfassung die Regierung nicht daran hindert, Maßnahmen zu ergreifen, die sich indirekt auf die Rechte eines Bürgers auswirken. Barrett schrieb, dass der Kongress seine Autorität über die Einwanderung nutzen könne, um die Familienzusammenführung zu priorisieren, aber das sei „eine Frage des gesetzgeberischen Wohlwollens“. Sie sagte, dass der 9. Berufungsgerichtshof, mit Sitz in San Francisco, allein darin stand, dies als „behauptetes Recht“ anzuerkennen.
„Sotomayor sagte, dass sie mit dem konservativen Richter Neil M. Gorsuch übereinstimme, der in der Minderheit mit der Mehrheit darin übereinstimme, dass Muñoz bereits den Prozess erhalten habe, der ihr zusteht, weil die Grundlage für die Verweigerung von Asencio Corderos Visum offengelegt worden sei.
„Es besteht kein Zweifel daran, dass die Ausschließung des Ehepartners eines Bürgers ihr Recht auf Ehe belastet, und diese Belastung erfordert, dass die Regierung zumindest eine faktische Grundlage für ihre Entscheidung liefert“, schrieb Sotomayor. Diese einfache Lösung hätte den Fall beenden sollen, sagte sie, aber stattdessen „schwingt die Mehrheit für die Zäune“, beschränkt das langjährige Präzedenzrecht des Gerichts über das grundlegende Recht auf Ehe und „unterschätzt schwerwiegend das Recht auf Ehe im Einwanderungskontext“.
Dass ein verheiratetes Paar anderswohin ziehen könnte, bedeutet nicht plötzlich, dass die Belastung, nicht zusammen in den USA leben zu können, verschwindet, schrieb Sotomayor. Sie berief sich auf Loving vs. Virginia, das Urteil von 1967, das staatliche Verbote von interrassischer Ehe aufhob.
Das Gericht „hat Richard und Mildred Loving nicht gesagt, dass sie im District of Columbia bleiben sollen“, sagte sie. „Es hat ihre Fähigkeit, ihr Recht auf Ehe auszuüben, wo immer sie ihr Zuhause machen wollten, bestätigt.“
Sotomayor fuhr fort: “Die Entscheidung der Mehrheit wird auch für diejenigen Paare gelten, die … vom amerikanischen Recht abhängen, um die Gültigkeit ihrer Ehen zu gewährleisten. Gleichgeschlechtliche Paare könnten gezwungen sein, in Länder zu ziehen, die gleichgeschlechtliche Ehen nicht anerkennen, oder sogar solche, die Homosexualität kriminalisieren.“
Befürworter von Einwanderern kritisierten die Entscheidung als eine weitere Form der Familientrennung. Das National Immigrant Justice Center sagte, die Entscheidung werde Klagen von Familien in ähnlichen Situationen fast unmöglich machen. Während Muñoz und Asencio Cordero letztendlich eine grundlegende Erklärung für die Verweigerung seines Visums erhielten, könnten andere möglicherweise niemals solche Informationen erhalten.
Der Anwalt des Paares, Eric Lee, sagte, er befürchte, dass die Entscheidung die Tür dazu öffnet, die Rechtfertigung anderer Rechte zu rechtfertigen, die nicht ausdrücklich in der Verfassung festgelegt sind, wie die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare.
„Es ist schwer zu überschätzen, wie gefährlich diese Entscheidung ist, nicht nur für unsere Mandanten und für ähnlich gelagerte gemischte Einwanderungsfamilien“, sagte Lee. „Sie bereitet den Boden dafür, das Land in eine sehr dunkle Zeit seiner Geschichte zurückzuführen.“
Präsident Biden kündigte Anfang dieser Woche eine Exekutivanordnung zum Schutz der Ehepartner von Einwanderern an, die mindestens ein Jahrzehnt ununterbrochen in den USA gelebt haben. Bei einer Veranstaltung im Weißen Haus am Dienstag sagte er, es sei das Richtige.
„Es gibt bereits ein System für die Menschen, über die wir heute sprechen“, sagte Biden. „Aber der Prozess ist umständlich, riskant und trennt Familien. Aus dem aktuellen Prozess müssen die nicht dokumentierten Ehepartner von US-Bürgern in ihr Heimatland zurückkehren … um einen langfristigen legalen Status zu erhalten. Sie müssen ihre Familien in Amerika zurücklassen, ohne die Gewissheit zu haben, dass sie wieder eingelassen werden.“
Hätte Asencio Cordero das Land nie verlassen, hätte er Anspruch auf Schutz gehabt. Für Lee war die Ankündigung zwiespältig. Er forderte Biden auf, ähnliche Schutzmaßnahmen für Familien zu erweitern, die bereits aufgrund solcher Visumverweigerungen getrennt wurden.
„Wir hoffen, dass die neue Erleichterung für so viele Familien wie möglich gilt“, sagte der Anwalt des Paares, “aber es ist schwer zu fragen: Wenn dies die neuen Kriterien sind, warum hat die Regierung den Fall von Sandra und Luis so viele Jahre lang so hart bekämpft?“
