Der Krieg zwischen Israel und Hamas zeigt die Grenzen des moralischen Absolutismus auf – 13/05/2024 – Ross Douthat

Die Diplomatie erweckt den Eindruck, moralische Überzeugungen zu verhöhnen. Sie stellt einen Versuch dar, ein Szenario der Anarchie zu verstehen, in dem ideologische Unterschiede die politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten klingen freundlich. In der sich sogar die Fähigkeit einer Supermacht, ihren Willen durchzusetzen, mit der Entfernung auflöst. In der jedes große Projekt Bündnisse mit Tyrannen – oder Schlimmerem – erfordert.

Das ist klar, wenn Sie die Dilemmata der Vergangenheit betrachten. Deshalb ist der sogenannte „gute Krieg“, der Zweiter Weltkriegbeinhaltete eine Partnerschaft mit einem Ungeheuer in Moskau und die Unterwerfung von halb Europa unter totalitäre Unterdrückung. Deshalb war es auch nur möglich, dem „schlimmen Krieg“ in Vietnam zu entkommen, indem man die Südvietnamesen verriet und einen Deal mit einem anderen Monster in Peking einging.

Aber angesichts der heutigen Dilemmas kann diese tragische Vision wie eine kalte Sichtweise auf die Welt wirken. Diejenigen, die sich diese Sichtweise zu eigen machen, könnten beschuldigt werden, Ungerechtigkeiten zu ignorieren oder die Gleichgültigkeit zu reproduzieren, mit der vergangene Gräueltaten vertuscht wurden.

Manchmal machen diese Anschuldigungen Sinn. Eine „realistische“ Außenpolitik kann sich von einer einfachen Beschreibung des Kräfteverhältnisses in eine Ausrede für Zerstörung verwandeln.

Sie kann auch die Macht einer gerechten Sache unterschätzen – so wie ich zum Beispiel die Fähigkeit der Ukraine unterschätzt habe, sich im Jahr 2022 zu verteidigen.

Aber die Diplomatie als ein tragisches Gleichgewicht der Übel zu sehen, ist immer noch wichtig, vor allem inmitten der ideologischen Inbrunst, die einen Konflikt wie den zwischen den beiden Ländern begleitet. Israel-Hamas-Krieg, im Gaza-Streifen. Die Alternative ist ein moralischer Absolutismus, der wesentliche Aspekte der Realität, die ihm nicht in den Kram passen, einfach ignoriert.

Wenn Sie zum Beispiel die Entschuldigungen lesen, die bestimmte linke Intellektuelle für die Pro-Friedens-Proteste vorbringen, werden Sie feststellen, dass die Alternative ein moralischer Absolutismus ist, der wesentliche Aspekte der Realität, die ihm nicht passen, einfach ignoriert.PalästinaWir haben ein Gefühl der Übertreibung, wenn es um die moralischen Mängel Israels geht – es reicht nicht aus, dass ein Krieg, der so viele Tote fordert, ungerecht ist, wenn er falsch ist, muss er auch ein Genozid– was dazu führt, dass die (harten) Implikationen eines einfachen Aufrufs zum Frieden unterdrückt werden.

Ein Beispiel dafür ist ein Text von Pankaj Mishra für die London Review of Books. Er stellt fest, dass viele Demonstranten „von dem einfachen Wunsch motiviert sind, die Ideale zu verteidigen, die nach 1945 so universell erstrebenswert schienen: Respekt vor der Freiheit, Toleranz gegenüber der Andersartigkeit von Überzeugungen und Lebensweisen, Solidarität mit dem menschlichen Leid und ein Gefühl der moralischen Verantwortung für die Schwachen und Unterdrückten“.

Es besteht kein Zweifel, dass viele Demonstranten auf dem Universitätscampus von diesen Idealen motiviert sind. Das Problem ist, dass diese Freiheit, auf die sie sich berufen, fast nirgendwo auf der Welt existiert. Naher Osten -und schon gar nicht in einem Gaza unter der Herrschaft der Hamas-und die „Andersartigkeit der Überzeugungen“ wird noch komplizierter in einer Situation, in der dieselben Überzeugungen die Massaker vom 7. Oktober motiviert haben.

Ein weiteres Problem ist, dass einige der Demonstranten, darunter auch einige der Studentengruppen, die unmittelbar nach dem 7. Oktober aktiv wurden, sich anscheinend nicht an diesen Tatsachen stören und sich mit dem Gedanken anfreunden können, nicht nur friedliche Verhandlungen, sondern einen von islamischen Fanatikern geführten revolutionären Kampf zu unterstützen.

Dadurch entsteht ein moralisches Dilemma, dessen Existenz diese Proteste leugnen – die Tatsache, dass eine Beendigung des Krieges zu den von ihnen gewünschten Bedingungen einer regionalen Allianz, die sich der Ermordung der Israelis und ihrer Vertreibung aus dem Nahen Osten verschrieben hat, einen wichtigen strategischen Sieg bescheren könnte.

Vielleicht ist der Krieg in Gaza ungerecht genug und die Ziele der IsraelDie Strategie der israelischen Regierung ist so unerreichbar, dass es keine andere Möglichkeit gibt, als die blutrünstige Strategie der Hamas zu bestätigen.

Aber Sie müssen ehrlich sagen, was Sie befürworten: ein komplexes Gleichgewicht zwischen Übeln, nicht irgendeinen Triumph von „allgemein wünschenswerten“ Idealen.

Eine ähnliche Logik gilt für diejenigen, die den von Israel geförderten Krieg unterstützen und sich auf Beispiele der Moral berufen – den von der Hamas verursachten Schaden, das historische Leiden des jüdischen Volkes, die besondere Beziehung der Vereinigten Staaten zu Israel – als endgültiges und unflexibles Argument.

Wir werden immer wieder aufgefordert, „an der Seite Israels zu stehen“, wenn unklar ist, ob das Land weiß, was es tut. Die Regierung von Joe Biden wird jedes Mal des Verrats beschuldigt, wenn sie versucht, den Krieg zu beeinflussen, obwohl die Entscheidungen der israelischen Regierung weder vor noch nach dem 7. Oktober viel Vertrauen erweckt haben.

Bidens Versuche, in den Konflikt einzugreifen, mögen fehlgeleitet oder ungeschickt gewesen sein. Aber es ist kein Fehler, dass die Vereinigten Staaten, ein Imperium, das mit wachsenden Bedrohungen konfrontiert ist, sich weigern, einen Blankoscheck für einen Krieg auszustellen, der ohne klare Pläne für einen Sieg oder Frieden geführt wird.

Die Alternative, die von Mitt Romneyzum Beispiel („wir stehen zu unseren Verbündeten, wir stellen sie nicht in Frage“) ist keine seriöse Politik für eine Macht, die ihre Verpflichtungen gegenüber dem Rest der Welt in die Waagschale werfen will.

Und die religiöse Vision von Bürgermeister Mike Johnsonund andere christliche Zionisten, die wie er glauben, dass die Neugründung Israels der Beweis für einen göttlichen Plan ist, bedeutet nicht, dass die israelischen Regierungen vor strategischen Fehlern gefeit sind. Lesen Sie das Buch der Könige!

In beiden Fällen spiegelt sich der Impuls linker Intellektueller wider, es sich in der Außenpolitik einfach zu machen, indem sie alles in einem einzigen moralischen Urteil zusammenfassen. Aber die Probleme der Welt lassen sich nicht so einfach zusammenfassen.

Rational zu sein und eine tragische Perspektive einzunehmen, bedeutet nicht, die Moral aufzugeben. Aber es bedeutet, anzuerkennen, dass oft niemand völlig Recht hat, dass kein einziger Ansatz in moralischer Hinsicht offensichtlich ist und dass keine Strategie sauber ist.

PRESENT LINK: Hat Ihnen dieser Text gefallen? Abonnenten können fünf kostenlose Treffer eines beliebigen Links pro Tag erhalten. Klicken Sie einfach auf das blaue F unten.