Der gefährliche Vorstoß zur Legalisierung von Glücksspielen bei US-Wahlen

Freie und faire Wahlen, die Grundlage unserer Demokratie, sind im Vorfeld der nächsten Wahlen mit einer noch nie dagewesenen Vielzahl von Bedrohungen konfrontiert. Während einige dieser Bedrohungen bekannt sind, bleiben andere weitgehend unbemerkt – mit möglicherweise schwerwiegenden Folgen. Zu letzteren gehört der gefährliche Versuch, eine unserer Finanzaufsichtsbehörden dazu zu bringen, Wetten auf Wahlergebnisse zu genehmigen.

Man könnte erwarten, dass eine solche Frage von der Federal Election Commission beantwortet wird, der Behörde mit dem Fachwissen, der Geschichte und der Autorität, Wahlen zu regulieren. Tatsächlich aber hat ein Finanzdienstleistungsunternehmen eine obskure Finanzaufsichtsbehörde ersucht, Wetten auf Wahlen über den Rohstoffmarkt zuzulassen, eine Aussicht, die eine Flut von Fehlinformationen auslösen und Anlegern ohne erkennbaren Zweck schaden könnte.

Das Unternehmen Kalshi beantragte bei der Commodity Futures Trading Commission die Genehmigung für den öffentlichen Handel mit einem so genannten Event-Kontrakt, der es Anlegern ermöglichen würde, mit bis zu 100 Millionen Dollar darauf zu wetten, welche Partei im November die Kontrolle über das US-Repräsentantenhaus und den Senat gewinnt. Die Kommission hat Recht den Vorschlag abgelehnt im letzten Herbst abgelehnt, aber die Saga ist kaum vorbei. Im Einklang mit dem Standard-Drehbuch der Finanzindustrie hat das Unternehmen die Finanzaufsichtsbehörde verklagtin der Hoffnung, dass ein Gericht die Experten der Behörde umstößt und ihm erlaubt, ein virtuelles Wahlkasino zu eröffnen.

In diesem Fall, der diese Woche vor einem Bundesgericht in Washington verhandelt werden soll, steht viel auf dem Spiel. In erster Linie würde die Möglichkeit, Dutzende oder Hunderte von Millionen Dollar beim Wetten auf Wahlen zu „gewinnen“, starke neue Anreize für schlechte Akteure schaffen, die Wähler zu beeinflussen und die Ergebnisse zu Gunsten ihrer Wetten zu manipulieren. Künstliche Intelligenz „deepfakes“ und andere technologische Hilfsmittel dafür sind leicht verfügbar, zunehmend kostengünstig und für die Verbreitung über soziale Medien vorbereitet.

Erst vor ein paar Monaten, KI-Roboanrufe, die sich als Präsident Biden ausgaben zielten auf die Wähler der Vorwahlen in New Hampshire ab, um die Wahlbeteiligung zu unterdrücken. Wir werden zweifellos noch mehr solcher Taktiken vor dem November erleben, und die Ermöglichung enormer finanzieller Investitionen in das Ergebnis würde sie nur noch verstärken, mit potenziell schlimmen Folgen für unsere Demokratie.

Die Idee, auf Wahlen zu wetten, ist nicht neu. Vor der Wahl zwischen Präsident Obama und Mitt Romney im Jahr 2012 führten Wetten auf das Ergebnis über die in Irland ansässige Website Intrade dazu, dass viele Beobachter glaubten, der republikanische Herausforderer sei der Favorit auf den Sieg. Bei näherer Betrachtung stellte sich jedoch heraus, dass ein einziger Wettender große Summen darauf gesetzt hatte, dass Romney fälschlicherweise zu stützen.

Abgesehen von der Bedrohung der Demokratie haben Wahlwetten das Potenzial, Anlegern im großen Stil zu schaden. Die zunehmende Verbreitung des ständigen Zugangs zu den Märkten über spielerische Smartphone-Apps, Werbekampagnen mit prominenten Gesichtern und gefälschte Fehlinformationen werden mehr Amerikaner zu riskanten Wetten verleiten. Diese Technologien haben das Potenzial, einen spekulativen Investitionswahn auszulösen, der die Anleger teuer zu stehen kommt, wie wir während der „Meme-Aktie“ Rausch des Jahres 2021.

Die zunehmende Sucht nach dem Handel mit Kryptowährungen und Sportwetten zeigt die Gefahr einer Ausweitung dieser Art von Aktivitäten. Und die Bedrohung für die Anleger würde noch zunehmen, wenn sich die Wettmöglichkeiten unweigerlich von der Kontrolle des Kongresses auf andere bundesstaatliche, staatliche und lokale Rennen ausweiten.

Wahlwettverträge bergen zusätzliche finanzielle Risiken. Da diese Märkte nicht an fundamentale Werte gebunden sind, wären sie außerordentlich leicht zu manipulieren und schwer zu kontrollieren, was unvorsichtige Anleger zusätzlich gefährden würde. Die Informationen, die den Preis der Kontrakte bestimmen, wären ein Sammelsurium von unregulierten, undurchsichtigen, unwissenschaftlichen Quellen wie Umfragen und Medienberichten, die sich in Bezug auf Genauigkeit und Zuverlässigkeit stark unterscheiden. Das „Haus“, das die Quoten festlegt, und andere, die auf Profit aus sind, wären wahrscheinlich in der Lage, die Daten selektiv zusammenzustellen, zu verdrehen und einzusetzen, um die Preise zu manipulieren.

Und wozu das alles? Diese Verträge würden keinem nützlichen Zweck dienen. Die Rohstoffmärkte, die ursprünglich auf den Handel mit Terminkontrakten für traditionelle Rohstoffe wie Getreide, Vieh und Edelmetalle beschränkt waren, haben sich stetig weiterentwickelt und umfassen nun auch abstraktere „Waren“ wie Futures auf Börsenindizes. Eventkontrakte sind die jüngste Phase dieser Entwicklung, und während einige von ihnen eine nützliche Funktion auf den Märkten erfüllen, tun dies die politischen Glücksspielkontrakte, um die es in diesem Fall geht, einfach nicht.

Die Kontrakte sind keine verlässlichen Instrumente zur Absicherung gegen Preisschwankungen oder zur Preisfestsetzung für lebenswichtige Güter, auf die die Amerikaner angewiesen sind, und das ist es, was die Rohstoffkommission regulieren soll. Als kleinste und am wenigsten finanzierte US-Finanzaufsichtsbehörde sollte sich die Kommission weiterhin auf die Überwachung der Multimilliarden-Dollar-Märkte für Rohstoffe und Derivate konzentrieren und nicht versuchen, den Wahlprozess zu überwachen.

Seit mehr als 200 Jahren haben die Gerichte nachdrücklich und konsequent gewarnt vor dem einzigartigen gesellschaftlichen Schaden, der mit der Korruption des Wahlprozesses durch Glücksspiele einhergehen könnte. Auch der Kongress hat die außerordentliche Gefahr, die von dieser Idee ausgeht, erkannt. Das ist zweifellos der Grund, warum er die Rohstoffkommission ermächtigt hat, solche Verträge zu verbieten. Die Kommission hat zu Recht Nein gesagt, und um unserer Demokratie willen sollten das auch die Bundesgerichte tun.

Dennis Kelleher ist Mitbegründer, Präsident und Geschäftsführer von Better Markets. Lisa Gilbert ist geschäftsführende Vizepräsidentin von Public Citizen.