Die Macht der Zeit: Wie Geschichte durch die Brille der Gegenwart erscheint – The Mail & Guardian

Tom Holland, englischer Autor und populärer Historiker, posiert für ein Porträt auf dem Cliveden Literary Festival in Cliveden House am 30. September 2023 in Windsor, England. (Foto von David Levenson/Getty Images)

Ein hässlicher Begriff für eine unangenehme Praxis – die Tendenz, zeitgenössische oder jüngste Errungenschaften über die der Vergangenheit zu stellen.

All die grobkörnigen, ruckelnden Aufnahmen der Sportstars von früher beweisen, wie schwach und amateurhaft sie waren. Sie waren keine Profis, sie waren nicht die einmaligen Größen von heute, die bis zum Anschlag mit Geld vollgestopft sind und die einzigen Helden sind, die zählen, weil sie aus der heutigen Zeit stammen.

Natürlich beweisen diese Aufnahmen nichts anderes, als dass sich die Film- und Aufnahmetechnik verbessert hat. Diese Zelluloidbilder bieten nur einen impressionistischen Blick auf die Größen früherer Tage. Diejenigen, die sie in ihrer Glanzzeit gesehen haben, wären in der Lage, fundierte Vergleiche mit den heutigen Topspielern anzustellen oder, wie es in verschiedenen Disziplinen hochtrabend genannt wird, evidenzbasierte Schlussfolgerungen zu ziehen.

Unerschrockene Fans, Blogger und unzählige Kommentatoren, die die Besten und Schlechtesten aller Zeiten ausrufen, haben einen bedauernswert eingeschränkten Bezugsrahmen, der von den übertriebenen Bildern beherrscht wird, die um die zeitgenössische Version der Spiele und ihre wichtigsten Vertreter aufgebaut werden.

Es ist klar, dass Sport zu einem Unterhaltungswettbewerb geworden ist, eine milliardenschwere Variante der Gladiatoren in Rom im 21.

Das Fehlen einer langfristigen Perspektive, sowohl rückblickend als auch vorausschauend, ist verhängnisvoll. Ein berühmtes Beispiel für rückwärtsgewandtes Bewusstsein und Weitsicht ist der Frage-und-Antwort-Zwischenfall, als der chinesische Premierminister Zhou Enlai Anfang der 1970er Jahre Frankreich besuchte. Auf die Frage eines Reporters, was er von der Französischen Revolution halte, antwortete Zhou: „Es ist zu früh, um das zu sagen.“

Wenn Sie dagegen Tennisfans, Fußballfanatikern, Formel-1-Anhängern, Rugby-Union-Anhängern usw. analoge Fragen zu Spielern und Mannschaften stellen, erhalten Sie ausnahmslos definitive Antworten, die keinen Widerspruch dulden.

Dies mag ein Einblick in die Natur der Fans sein, aber es ist mindestens ebenso aufschlussreich über die menschliche Natur und den Fluch des Jetzt.

Die Debatten über kreative Künste auf diesem Terrain sind nuancierter, die Perspektiven breiter und tiefer. Aber wenn es um die Geschichte geht, ist es ein Schock, wenn man auf die Vorurteile der Vergangenheit stößt.

Vor achtzig Jahren, am 6. Juni 1944, landeten amerikanische, englische und kanadische Truppen an den Stränden der Normandie als erster Schritt zur Vertreibung der Nazi-Armeen aus Frankreich und zur Rückeroberung Europas.

Dieser denkwürdige Tag der Verteidigung der Demokratie ist unter dem alliierten Namen D-Day bekannt, wobei das D für einen (unbenannten) Tag steht.

Die Feierlichkeiten waren in diesem Jahr besonders feierlich, weil die Zahl der lebenden D-Day-Veteranen sehr gering ist. Bald wird es keine mehr geben. Aber die heute lebenden Menschen, die in Demokratien leben, schulden jedem der verbleibenden Überlebenden des D-Day und all denen, die damals und später starben, eine unbezahlbare Schuld.

Bei den zahlreichen Gedenkfeiern zum D-Day in Printmedien und in Rundfunk und Fernsehen wurde eine Statistik als Tatsache ausgegeben, ohne dass Autoren, Redakteure und Redaktionsmitglieder, Drehbuchautoren, Programmproduzenten und Interviewer darüber nachdachten. Die Marinekomponente des D-Day, so hieß es unmissverständlich, war die größte Invasion zu Wasser in der Geschichte.

Sicherlich erforderte der Gesamtplan, Europa dem Nazi-Schraubstock zu entreißen, die Zusammenführung von etwa zwei Millionen Soldaten in England und deren Verheimlichung, soweit dies möglich war. Die D-Day-Invasionstruppe selbst umfasste etwa 156 000 Mann. Das waren fast 100 000 Mann weniger als die größte Invasionsarmee, die jemals auf dem Seeweg aufgestellt und gestartet wurde, nämlich die des Königs der Könige, Xerxes von Persien.

Im Jahr 480 v. Chr. versammelte Xerxes die kriegerische Macht des persischen Reiches gegen den kleinen Stadtstaat, der die Demokratie erfunden hatte, und entfesselte sie.

Athen war ein Affront gegen den König der Könige und wurde von einem System geführt, das in direktem Widerspruch zum Absolutismus Persiens stand. (Das ist in vollem Bewusstsein geschrieben, dass die athenische Demokratie und Gesellschaft unvollkommen waren – Frauen hatten kein Wahlrecht und Sklaven natürlich auch nicht; letzteres ist die am wenigsten demokratische Komponente, die ein Gemeinwesen haben kann).

Bei einem früheren Eroberungsversuch durch Xerxes‘ Vorgänger Dareios war dem König von Persien mit einem griechischen Sieg in der Schlacht von Marathon „der Bart versengt“ worden. Aber das war nur eine vorübergehende Atempause.

Wie der Klassizist und Historiker Tom Holland in seinem hervorragenden Buch schreibt Persisches Feuer, mit Untertiteln Das Erste Weltreich und der Kampf um den Westen„Marathon hatte nicht nur Athen, sondern ganz Griechenland eine unheilvolle Lektion erteilt: Die Demütigung durch eine Supermacht war nicht unvermeidlich.

„Die Athener hatten, wie sie nicht müde wurden zu betonen, gezeigt, dass die Horden des Großkönigs besiegt werden konnten. Der Koloss stand auf tönernen Füßen.

„Die Freiheit könnte also doch verteidigt werden.“

Holland stützt sich ausgiebig auf das große Werk des Vaters der Geschichte, Herodot, dessen Die Historien ist eine forschende, wenn auch oft diskursive Untersuchung über die Wurzeln und Ursachen des Krieges zwischen Persien und Griechenland. (Richtig: „Griechenland“, denn die „Griechen“ sahen sich zunächst als Bürger ihrer eigenen Stadtstaaten und erst dann im weiteren Sinne als Hellenen. Griechenland und Griechisch leiten sich von den lateinischen Bezeichnungen für das Land und sein Volk ab.)

Herodot legt seine Mission und sein Ziel im ersten Satz seines Werks dar, vielleicht einer der berühmtesten Eröffnungssätze aller Zeiten (und, wohlgemerkt, nicht der jüngsten). „Herodot von Halikarnassos, seine ‚Forschungen‘ sind hier niedergeschrieben, um die Erinnerung an die Vergangenheit zu bewahren, indem er die erstaunlichen Errungenschaften sowohl unseres eigenen als auch anderer Völker zu Protokoll gibt; und vor allem, um zu zeigen, wie sie in Konflikt geraten sind.“

Es geht nichts über die Lektüre von Herodot, wenn man den Beobachtungen, Untersuchungen, Analysen und Schlussfolgerungen eines forschenden Geistes folgt, der stets auf der Suche nach Fakten, Merkwürdigkeiten, Anekdoten und Ereignissen ist, die Aufschluss über Charakter, Motive und Entscheidungen geben.

Aubrey de Sélincourts klassische Übersetzung ist eine Möglichkeit, damit zu beginnen; eine andere ist Hollands eigene Version, die vor ein paar Jahren veröffentlicht wurde und vor Energie und Schärfe strotzt, die er in Persisches Feuer.

In der Tat liest sich Hollands Bericht über Xerxes gegen den Westen wie ein Thriller, vielleicht so etwas wie Fatherland von Robert Harris, mit seinem Gegensatz von Tyrannei und Demokratie. Nehmen Sie das Folgende:

„Einmal, sie [the Persians] nichts weiter als ein obskurer Bergstamm, der auf die Ebenen und Berge des heutigen Südiran beschränkt war. Dann, innerhalb einer einzigen Generation, fegten sie über den Nahen Osten, zerschlugen alte Königreiche, stürmten berühmte Städte und bauten ein Reich auf, das sich von Indien bis zu den Küsten der Ägäis erstreckte.

„Als Ergebnis dieser Eroberungen war Xerxes der mächtigste Mann auf dem Planeten. Die Ressourcen, die ihm zur Verfügung standen, waren so verblüffend, dass sie praktisch grenzenlos erschienen. Europa sollte bis 1944, dem Sommer des D-Day, keine andere Invasionsmacht erleben, die es mit ihm aufnehmen konnte.“

Das sollte genug Inspiration sein, um Herodot oder Holland zu lesen. Und denken Sie auch an den D-Day, als die Verteidiger die Feinde der Demokratie waren und die Angreifer ihre Befürworter.

Ohne die Opfer, die die alliierten Truppen an den Stränden und die Luftlandekommandos, die in der Nacht zuvor hinter den feindlichen Linien gelandet waren, gebracht haben, wäre Harris‘ Vaterland keine alternative, sondern tatsächliche Geschichte gewesen.

Millionen von Menschen auf der ganzen Welt hätten vielleicht nie die Demokratie und die Demokratien kennengelernt – die beide noch immer fehlerhaft sind, genau wie ihre athenische Gründungsform. Die Südafrikaner hätten vielleicht nicht an den Wahlen im letzten Monat teilgenommen. Und die Wähler in den USA hätten bei ihren Wahlen im November vielleicht nicht die Möglichkeit gehabt, die Tyrannei abzulehnen und sich für das kleinere Übel zu entscheiden.