Demokratie in Südafrika und den USA: Entscheidende Weichenstellung – The Mail & Guardian
Die Kontrolle der Partei über die Abgeordneten verletzt die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative, die während der Präsidentschaft von Jacob Zuma ans Licht kam. Foto: Datei
Im November 1863, als er seinen Blick über das Schlachtfeld von Gettysburg schweifen ließ, wo Tausende von Soldaten im amerikanischen Bürgerkrieg gestorben waren, hielt Abraham Lincoln seine Rede, die bis heute eine der meistzitierten ist, wenn es um Demokratie geht. Er erklärte: „Wir erklären hier feierlich, dass diese Toten nicht umsonst gestorben sind – dass diese Nation, unter Gott, eine neue Geburt der Freiheit haben soll und dass die Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk nicht von der Erde verschwinden soll.“
Jedes Jahr am 15. September feiern wir die Geburt dieser Freiheit am Internationalen Tag der Demokratie. Die jährliche Gedenkfeier sollte sicherlich ein Fest sein, aber sie sollte uns auch daran erinnern, dass wir die Demokratie fördern und schützen müssen – und wachsam bleiben müssen, damit sie nicht zugrunde geht.
Diese Aufgabe ist heute dringender denn je. Heute steckt die Demokratie zwischen der chaotischen Präsidentschaft von Donald Trump, die die einst strahlende Rolle der Vereinigten Staaten als Vorbild für die Demokratie ausgelöscht hat, einerseits, und ihren illiberalen moralischen Rivalen, die schnell an Einfluss gewinnen, andererseits. Die daraus resultierende Aushöhlung demokratischer internationaler Normen und Institutionen erhöht die Bedrohung durch transnationale Konflikte. Gleichzeitig beschränken die Verhängung von Strafzöllen weiterhin die Fähigkeit der Inlandswirtschaften, ihre internen Spannungen zu bewältigen – was sowohl gesellschaftliche Frustrationen als auch Polarisierung vertieft.
Gerade in solchen Zeiten müssen wir als demokratisches Land unsere Köpfe zusammenstecken und herausfinden, wie wir den wachsenden antidemokratischen Trends auf der ganzen Welt entgegentreten können. Natürlich können wir nicht die ganze Welt bekämpfen, aber wir können damit beginnen, unser eigenes Haus in Ordnung zu bringen.
Auch hier ist die Inspiration leicht zu finden, bereitgestellt von zwei bekannten Denkern, deren Weitsicht unser Leitfaden sein kann.
Edmund Burke, der britische Staatsmann, Parlamentsredner und politische Denker des 18. Jahrhunderts, behauptete, dass schlechte Gesetze die schlimmste Form der Tyrannei seien. Was er meinte, war, dass schlecht konzipierte Gesetze schädlicher sein könnten als von despotischen Herrschern auferlegte Gesetze. Während gute Gesetze dazu dienen, die Freiheit zu bewahren und die Rechte der Bürger zu schützen, können schlechte oder veraltete Gesetze leicht zu einem Mechanismus der Unterdrückung werden.
Die andere und damit zusammenhängende Weisheit stammt von Louis Brandeis, einem amerikanischen Juristen, der von 1916 bis 1939 am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten tätig war. Als Befürworter der Gleichheit sagte Brandeis: „Wir können in diesem Land Demokratie haben, oder wir können großen Reichtum in den Händen weniger konzentriert haben, aber beides können wir nicht haben.“ Diese klugen Worte sind heute noch anwendbarer als damals.
Ein großer Reichtum in den Händen weniger, die ihre Macht und Privilegien missbrauchen, kombiniert mit einem veralteten Wahlgesetz, das diesen Status quo aufrechterhält, stellt eine der grundlegenden Bedrohungen für die Demokratie in Südafrika dar.
Um fair zu sein, wurde das aktuelle Wahlgesetz während der Übergangsverhandlungen auf der Konvention für ein demokratisches Südafrika (Codesa) sorgfältig geprüft. Als Schlüsselverhandler stimmten sowohl die National Party (NP) als auch der ANC überein, dass angesichts der stark geteilten und ungleichen Gesellschaft das Verhältniswahlrecht (PR) das gerechteste Wahlsystem für das Land wäre. Es versprach eine inklusive Politik, in der auch die kleinsten Parteien im Parlament vertreten wären. Der ANC stimmte mit einigem Zögern dem System zu, da er erkannte, dass die Zustimmung weithin als ein Kompromiss angesehen würde, der sowohl eine faire Behandlung von Minderheiten als auch die Vermeidung der von der NP gefürchteten Mehrheitsregelung sicherstellen sollte.
Aber im Laufe der Zeit und angesichts der dominanten Position der ANC-Partei wurde offensichtlich, dass das Verhältniswahlrecht den demokratischen Zielen nicht gut gedient hat. Erstens, weil die Kontrolle, die eine politische Partei über ihre Abgeordneten ausübt, bedeutet, dass letztere im Auftrag ihrer Partei dienen, anstatt dem Volk Rechenschaft abzulegen, dessen Interessen sie vertreten sollen.
Zweitens, weil die Parteikontrolle über die Abgeordneten die Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative verletzt. Dies wurde während der Präsidentschaft von Jacob Zuma deutlich, als das von der ANC dominierte Parlament seiner verfassungsmäßigen Pflicht nicht nachkam, gegen einen Machtmissbrauch der Exekutive vorzugehen.
Um die schwerwiegenden Mängel anzuerkennen, ernannte das Kabinett 2002 ein Wahlteam, dessen Aufgabe es war, das bestehende Wahlgesetz zu prüfen, um eine größere Fairness, Inklusivität und vor allem individuelle Rechenschaftspflicht der Abgeordneten gegenüber den Wählern sicherzustellen. Die Aufgabe wurde Frederik van Zyl Slabbert anvertraut, dem Oppositionsführer während der Apartheid und einer Person, die dafür bekannt war, den Dialog zwischen dem Apartheidregime und dem damals im Exil lebenden ANC einzuleiten. Der Van Zyl Slabbert-Bericht empfahl ein “gemischtes System“, bei dem 300 Mitglieder der Nationalversammlung aus den noch zu gründenden Wahlkreisen gewählt würden, während die verbleibenden 100 Abgeordneten weiterhin Teil des Verhältniswahlrechtsystems wären. Die Umsetzung eines neuen Wahlsystems bleibt im Rahmen des Gesetzes, da die Verfassung Südafrikas die Erweiterung des Verhältniswahlrechtsystems über die ersten beiden demokratischen Wahlen hinaus nicht vorsah.
Leider liegt der Vorschlag des Wahlteams bis heute – und sieben Wahlen später - immer noch auf Eis. Die Wähler können immer noch keine Vertreter wählen, die ihre Interessen fördern, anstatt die ihrer Partei. Und sie haben immer noch keine Macht, Abgeordnete aus dem Parlament zu entfernen, die in dieser grundlegenden demokratischen Pflicht versagen oder ihre Privilegien missbrauchen, ohne Sanktionen zu erhalten. Dies trotz der wachsenden Belastungen von Arbeitslosigkeit, Ungleichheit und Gesetzlosigkeit, die die Bürger täglich ertragen müssen.
Die große Frage bleibt also: Wollen wir in diesem Land Demokratie haben oder sind wir damit einverstanden, dass großer Reichtum in den Händen weniger Mächtiger konzentriert ist? Bis diese Frage geklärt ist, bleibt die Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk ein Wunschdenken.
Professor Ursula van Beek ist die Direktorin des Zentrums für Forschung zur Demokratie an der Universität Stellenbosch.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
