Demokraten im Selbstzerfleischungsmodus: Notwendig oder nur bedürftig?
Die Republikaner behaupten, Kalifornien sei ein gescheiterter Staat und Donald Trump habe die Präsidentschaft mit einem Erdrutschsieg gewonnen, der ihm einen Freibrief gibt, zu tun, was er will. Keine Überraschung. Aber immer mehr Demokraten wiederholen diese Argumente. Seit Kamala Harris die Wahl verloren hat, ist die Demokratische Partei auf einer landesweiten Selbstgeißelungstour. Einer nach dem anderen stecken ihre Führer ihre Köpfe tief in ihre Nabel, in der Hoffnung herauszufinden, warum so viele Amerikaner – insbesondere junge Menschen, schwarze Wähler und Latinos – den ehemaligen Vizepräsidenten gemieden haben.
Selbst in Kalifornien, einem zuverlässig blauen Staat, war die Selbstsuche extrem, wie auf dem Landesparteitag der Demokratischen Partei am vergangenen Wochenende zu sehen war, wo eine Parade von Rednern – darunter Harris‘ Vizepräsidentschaftskandidat 2024, Tim Walz – jammerte und stöhnte und das „Weh uns“-Spiel spielte.
Ist es überfällige Selbstreflexion oder einfach nur nerviges Selbstmitleid? Unsere Kolumnisten Anita Chabria und Mark Z. Barabak diskutieren darüber.
Chabria: Mark, du warst auf dem Parteitag in Anaheim. Deine Gedanken?
Barabak: Ich möchte zunächst darauf hinweisen, dass dies der erste Parteitag ist, den ich besucht habe – und ich war schon auf Dutzenden -, der mit „R“ für Erwachsenensprache bewertet wurde. Offensichtlich glauben die Demokraten, dass sie durch das Fallenlassen vieler F-Bomben den Wählern ihre Authentizität und Leidenschaft demonstrieren können. Aber es schien irgendwie inszeniert und wurde nach einer Weile langweilig.
Ich habe Nancy Pelosi seit mehr als drei Jahrzehnten begleitet und sie noch nie ein Schimpfwort gehört, weder in der Öffentlichkeit noch privat. Ich erinnere mich nicht daran, dass Martin Luther King Jr. gesagt hat: „Ich habe einen [zensiert] Traum.“ Beide waren ziemlich effektive Führer.
Die Demokraten haben viel Arbeit vor sich. Aber ein blauer Streifen zu fluchen wird ihnen nicht das Weiße Haus oder die Kontrolle über den Kongress zurückbringen.
Chabria: Als jemand, der bekannt dafür ist, in der höflichen Gesellschaft regelmäßig zu fluchen, bin ich nicht derjenige, der ein Schimpfwort beurteilt. Aber dieses Fluchen und Aufregen bringt einen größeren Punkt zur Sprache: Die Demokraten sind verzweifelt darauf bedacht zu beweisen, wie ernsthaft und leidenschaftlich sie sind, sich selbst zu reparieren. Gouverneur Gavin Newsom hat die demokratische Marke als „giftig“ bezeichnet. Walz sagte seinen Parteikollegen: „Wir stecken in diesem Schlamassel, weil ein Teil davon unser eigenes Verschulden ist.“
Es scheint, dass sich die Demokraten im ganzen Land darauf einigen können, dass sie lahm sind. Oder zumindest sehen sie sich selbst als lahm. Ich bin mir nicht sicher, ob der durchschnittliche Mensch demokratische Ideale wie Gleichheit oder Rechtsstaatlichkeit als so abstoßend empfindet, insbesondere da Trump und seine MAGA-Brigade mit den vielen Wahlversprechen voranschreiten – Abschiebungen, Rücknahmen von Bürgerrechten, Streichung der Namen von Bürgerrechtsikonen von Schiffen -, von denen zumindest einige Wähler glaubten, dass sie mehr Schein als Substanz waren.
Ich sage meinen Kindern immer, dass sie ihr eigener Held sein sollen, und ich fange an zu denken, dass die Demokraten das hören müssen. Rappel dich auf. Klopfe den Staub ab. Mach weiter. Glaubst du, dass all diese Selbstvorwürfe nützlich sind, Mark? Bedeutet Harris‘ Niederlage wirklich, dass die Partei ohne Wert oder Werte ist?
Barabak: Ich denke, Selbstreflexion ist gut für die Partei, bis zu einem gewissen Punkt. Die Demokraten erlitten im November eine niederschmetternde Niederlage – auf Präsidentenebene und im Senat, wo die GOP die Kontrolle übernahm – und das teilweise, weil viele ihrer traditionellen Wähler zu Hause blieben. Es wäre politisches Versagen, nicht herauszufinden, warum.
Das gesagt, besteht die Tendenz, über das Ziel hinauszuschießen und die langfristige Bedeutung einer einzelnen Wahl überzuinterpretieren.
Dies ist nicht das Ende der Demokratischen Partei. Es ist nicht einmal das erste Mal, dass eine der beiden großen Parteien in die politische Wildnis geschickt wurde.
Die Demokraten durchliefen ähnliche Selbstsuche nach den Präsidentschaftsniederlagen 1984 und 1988. 1991 wurde ein Buch veröffentlicht, das erklärte, wie die Demokraten wieder dazu bestimmt waren, das Weiße Haus zu verlieren, und darauf hinwies, dass sie dies in absehbarer Zukunft tun würden. Im November 1992 wurde Bill Clinton zum Präsidenten gewählt. Vier Jahre später wurde er zur Wiederwahl gewählt.
Im Jahr 2013, nach zwei aufeinanderfolgenden verlorenen Präsidentschaftswahlen, beauftragten die Republikaner eine politische Autopsie, die unter anderem empfahl, dass die Partei ihre Bemühungen um die Gewinnung von schwulen und lateinamerikanischen Wählern verstärken solle. Im Jahr 2016 wurde Donald Trump – nicht gerade ein Modell der Inklusion – gewählt.
Hier ist übrigens, wie die Times diese Autopsie beschrieb: „Eine selbstgefällige, gleichgültige, ideologisch starre nationale Republikanische Partei schreckt die Mehrheit der amerikanischen Wähler ab, mit veralteten Politiken, die sich in 30 Jahren kaum verändert haben, und einem Image, das Minderheiten und die jungen Menschen entfremdet, laut einer internen Studie der GOP.“ Klingt bekannt?
Also ja, schau nach innen. Aber erspare uns den existenziellen Freakout.
Chabria: Ich würde auch argumentieren, dass dieser Moment mehr als nur um die nächste Wahl geht. Ich denke, es gibt Fragen, ob die Demokratie es so lange schaffen wird und wenn ja, ob die nächste Runde an den Wahlurnen frei und fair sein wird.
Ich weiß, dass die Preise für alles weiter steigen und die herkömmliche Weisheit besagt, dass alles nur um die Wirtschaft geht. Aber die Demokraten scheinen in der üblichen Wahlpolitik stecken geblieben zu sein. Dies sind jedoch ungewöhnliche Zeiten, die nach etwas anderem verlangen. Es gibt viele Leute, die nicht sehen wollen, wie ihre Nachbarn, Familie oder Freunde von Masken tragenden Agenten der Einwanderungs- und Zollbehörde abgeholt werden; viele Menschen, die nicht sehen wollen, wie Medicaid für Millionen gekürzt wird, wobei Medicare wahrscheinlich als nächstes auf dem Prüfstand steht; viele Menschen, die befürchten, dass unsere Gerichte die Linie nicht halten werden, bis zu den Zwischenwahlen.
Sie wollen wissen, dass die Demokraten kämpfen, um diese Dinge zu schützen, nicht um gegeneinander zu kämpfen. Ich stimme dir zu, dass auf einen Verlust eine Selbstreflexion folgen sollte. Aber auch gibt es ein Verlangen nach Führung im Widerstand gegen diese Regierung, und die Demokraten verpassen eine Gelegenheit, diese Führer mit ihrer endlosen Selbstzerfleischung zu sein.
Hat Harris wirklich so schlecht verloren? Hat Trump wirklich einen Auftrag erhalten, Amerika, wie wir es kennen, zu beenden?
Barabak: Nein und nein.
Ich meine, ein Verlust ist ein Verlust. Trump hat alle sieben umkämpften Staaten gewonnen und das Wahlergebnis war unbestreitbar im Gegensatz zu beispielsweise 2000.
Aber Trumps Vorsprung gegenüber Harris im Popular Vote betrug nur 1,5% – weit entfernt von einem Erdrutsch – und er hat nicht einmal eine Mehrheit der Unterstützung gewonnen. Was einen vermeintlichen Auftrag betrifft, so war die prägnanteste und aufschlussreichste Nachwahl-Analyse, die ich gelesen habe, von Yuval Levin vom American Enterprise Institute, der feststellte, dass Trumps Sieg die dritte Präsidentschaftswahl in Folge markierte, bei der die regierende Partei verlor – etwas, was seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr gesehen wurde.
Herausforderer „gewinnen Wahlen, weil ihre Gegner unbeliebt sind“, schrieb Levin, „und dann – in der Vorstellung, dass die Öffentlichkeit die Agenda der Parteiaktivisten gebilligt hat – nutzen sie die Macht ihres Amtes, um sich selbst unbeliebt zu machen.“
Es ist noch ein langer Weg bis 2026 und noch ein längerer Weg bis 2028.
Aber Levin sieht ziemlich schlau aus.
Chabria: Ich weiß, dass das Bashing von Kamala derzeit beliebt ist, aber ich würde argumentieren, dass Harris nicht durchweg unbeliebt war – nur unbeliebt genug, bei einigen. Harris hatte 107 Tage Zeit, um Wahlkampf zu machen. Viele Kandidaten verbringen Jahre damit, um das Weiße Haus zu kämpfen, und viel länger, wenn man die zögerliche „vielleicht“-Phase mitzählt. Sie war den meisten Amerikanern unbekannt, stand unter doppelter Diskriminierung aufgrund von Rasse und Geschlecht und (um fair zu sein) wurde nie als besonders charismatisch angesehen. Also fast die Hälfte des Popular Vote mit all diesen Belastungen zu teilen, ist bemerkenswert.
Aber vielleicht hat Elon Musk es am besten gesagt. Im Zuge seiner chaotischen Trennung von Trump twitterte der Milliardär: „Ohne mich hätte Trump die Wahl verloren, die Dems würden das Repräsentantenhaus kontrollieren und die Republikaner wären im Senat 51-49.“ Manchmal steckt Wahrheit im Ärger. Musks Geld beeinflusste diese Wahl und hat sie wahrscheinlich in mindestens einem umkämpften Staat zu Trump gekippt. Jede Nachwahl-Analyse muss nicht nur die Botschaft, sondern auch das Medium untersuchen. Ist es das, was die Demokraten sagen, das nicht anklingt, oder dominieren rechtsgerichtete Oligarchen die Kommunikation?
Barabak:
Chabria: Mark?
Barabak: Entschuldigung.
Ich war so gefesselt von dem Spektakel des reichsten Mannes der Welt, der mit dem mächtigsten Mann der Welt all das macht, dass ich den Überblick darüber verloren habe, wo wir waren.
Mit allem Respekt vor Marshall McLuhan denke ich, dass die Demokraten zunächst eine Botschaft finden müssen, die sie durch die Zwischenwahlen 2026 trägt. Sie waren 2018 sehr erfolgreich darin, sich gegen die Bemühungen der GOP zu wehren, den Affordable Care Act abzuschaffen, oder Obamacare, wenn Sie so wollen. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass sie dieses Playbook wiederbeleben, wenn die Republikaner mit einem Fleischbeil auf Medicare losgehen und Millionen Amerikaner ihre Krankenversicherung verlieren.
Dann, 2028, werden sie einen Präsidentschaftskandidaten auswählen und ihren Botschafter haben, der sich dann auf das Medium konzentrieren kann – TV, Radio, Podcasts, TikTok, Bluesky oder was auch immer gerade politisch angesagt ist.
Jetzt entschuldigen Sie mich, während ich meinen Blick wieder auf den Sandkasten richte.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
