Triumph für konservative Staaten und Trump: Supreme Court stärkt Exekutivgewalt
Der Supreme Court hat in diesem Jahr keine bahnbrechenden Entscheidungen getroffen, wie in den letzten Jahren, in denen das Recht auf Abtreibung und die Hochschulzulassung für Minderheiten abgeschafft wurden. Die Richter reduzierten ihr Arbeitspensum in diesem Jahr und konzentrierten sich hauptsächlich darauf, Eilanträge von Präsident Trump zu entscheiden. Seine Anwälte beschwerten sich darüber, dass zu viele Richter seinen politischen Zielen im Weg standen. Am Freitag stimmten die konservativen Richter zu, die Bezirksrichter einzuschränken, ein prozeduraler Sieg für Trump.
Bisher fehlt jedoch eine klare Entscheidung darüber, ob der Präsident sich an das Gesetz gehalten hat oder seine Autorität nach der Verfassung der USA überschritten hat. An den letzten beiden Tagen des Gerichtsjahres erzielte die konservative Mehrheit des Gerichts große Erfolge für republikanisch geprägte Staaten, religiöse Eltern und Trump. Die Richter gaben den Staaten mehr Autorität, medizinische Behandlungen für transgender Jugendliche zu verbieten, Medicaid-Gelder für Planned Parenthood-Kliniken zu verweigern und Altersüberprüfungsgesetze für Online-Pornoseiten durchzusetzen.
Diese Entscheidungen, obwohl bedeutend, waren keine landesweiten wegweisenden Urteile – gefeierte Siege für die republikanische Hälfte des Landes, aber ohne direkte oder unmittelbare Auswirkungen auf demokratisch geführte Staaten. Kalifornische Gesetzgeber werden wahrscheinlich keine Maßnahmen verabschieden, um geschlechtsbestätigende Behandlungen einzuschränken oder Frauen auf Medicaid den Zugang zu Verhütungsmitteln, Schwangerschaftstests oder medizinischen Untersuchungen in einer Planned Parenthood-Klinik zu verweigern.
Die neuen Entscheidungen ähnelten dem Dobbs-Urteil vor drei Jahren, das Roe vs. Wade und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob. Die konservativen Richter wiesen darauf hin, dass das Urteil in Dobbs vs. Jackson Women’s Health die Abtreibung nicht landesweit verbot. Es erlaubte jedoch konservativen Staaten, dies zu tun. Seitdem haben 17 republikanisch geführte Staaten im Süden und Mittleren Westen neue Gesetze verabschiedet, um die meisten oder alle Abtreibungen zu verbieten.
In Bezug auf diese Entscheidungen des Gerichts spiegeln sie einen „Föderalismus“ oder einen konservativen Stil der Staatenrechte wider, der in den vergangenen Jahrzehnten unter Präsident Reagan und zwei der konservativen Führer des Gerichts, Chief Justice William Rehnquist und Justice Sandra Day O’Connor, vorherrschte. Beide waren Republikaner aus Arizona (und in O’Connors Fall eine ehemalige Gesetzgeberin), die mit der Ansicht an das Gericht kamen, dass Washington zu viel Macht habe und zu viel Kontrolle über Staaten und lokale Regierungen ausübe.
Mit dem Land scharf entlang parteipolitischer Linien geteilt, könnte das heutige konservative Gericht dafür gelobt oder verteidigt werden, dass es den Staaten die Freiheit gibt, unterschiedliche Entscheidungen in den „Kulturkriegen“ zu treffen. Der andere große Gewinner in diesem Jahr war bisher Trump und seine weitreichenden Ansprüche auf Exekutivgewalt.
Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus im Januar hat Trump behauptet, er habe die uneingeschränkte Autorität, Bundesbehörden zu leiten, ihre Ausgaben zu kürzen und die meisten ihrer Mitarbeiter zu entlassen, alles ohne die Zustimmung des Kongresses, der die Behörden geschaffen und finanziert hat. Er hat auch die Autorität beansprucht, Zölle in beliebiger Höhe auf jedes Land zu erheben und seine Meinung ein paar Tage später zu ändern. Er hat Nationalgardisten und Marines nach Los Angeles entsandt, gegen den Willen des Gouverneurs und des Bürgermeisters. Er hat behauptet, Universitäten und Anwaltskanzleien bestrafen zu können. Er hat behauptet, er könne durch Exekutivanordnung den 14. Zusatzartikel und seine Regelung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt ändern.
Bisher hat der Oberste Gerichtshof nicht eindeutig über Trumps weitreichende Machtansprüche entschieden. Aber die Richter haben einer Reihe von Eilanträgen von Trumps Anwälten stattgegeben und unteren Gerichtsentscheidungen außer Kraft gesetzt, die seine Initiativen blockiert haben. Das Thema war, dass die Richter außerhalb der Linie liegen, nicht der Präsident.
Das Urteil vom Freitag, das landesweite einstweilige Verfügungen einschränkt, stellte diese Ansicht in einer 26-seitigen Meinung dar. Die Konservativen stimmten darin überein, dass einige Richter ihre Autorität überschritten haben, indem sie breit auf der Grundlage einer einzigen Klage entschieden haben. Die Richter haben noch nicht darüber entschieden, ob der Präsident seine Macht überschritten hat.
Richterin Amy Coney Barrett fasste den Streit in einem aufschlussreichen Kommentar als Antwort auf eine Dissens von Richterin Ketanji Brown Jackson zusammen. „Richterin Jackson beklagt einen imperialen Exekutivapparat, während sie einen imperialen Justizapparat befürwortet“, schrieb sie.
In all dem fehlt der frühere Konservatismus, der sich gegen konzentrierte Macht in Washington aussprach – und in diesem Fall gegen eine Person. Letztes Jahr gab es einen Hinweis darauf, was kommen würde. Vor einem Jahr beendete das Gericht sein Gerichtsjahr, indem es erklärte, dass der Präsident immun ist gegen Strafverfolgung für seine offiziellen Handlungen im Weißen Haus. Diese Entscheidung, in Trump vs. United States, schützte den ehemaligen und baldigen Präsidenten vor dem Strafrecht.
Die Verfassung erwähnt keine solche Immunität für ehemalige Präsidenten, die mit Verbrechen angeklagt sind, aber Chief Justice John G. Roberts Jr. sagte, ein Schutz der Immunität sei notwendig, um es dem Präsidenten zu ermöglichen, seine verfassungsmäßigen Pflichten ohne übermäßige Vorsicht zu erfüllen. Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus wurde Trump nicht beschuldigt, „übermäßige Vorsicht“ walten zu lassen.
Stattdessen scheint er die Meinung des Gerichts als Bestätigung seiner uneingeschränkten Macht als oberster Exekutivbeamter der Nation betrachtet zu haben. Trump-Berater sagen, dass der Präsident aufgrund seiner Wahl einen Auftrag und die Autorität hat, seine Prioritäten und Politiken umzusetzen. Aber die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs teilten diese Ansicht nicht, als Präsident Biden sein Amt antrat und versprach, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen und die Belastung durch Studienschulden zu verringern.
In beiden Bereichen entschied das Gericht unter Roberts, dass die Biden-Regierung ihre Befugnisse nach den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen überschritten hatte. Abseits von Washington könnte die bedeutendste Entscheidung aus diesem Jahr das Urteil vom Freitag sein, das Eltern stärkt. Die sechs Richter auf der rechten Seite entschieden, dass Eltern das Recht haben, ihre Kinder aus bestimmten öffentlichen Schulstunden zu nehmen, die ihren religiösen Überzeugungen widersprechen. Sie widersetzten sich neuen Bilderbüchern und Lektionen für kleine Kinder mit LGBTQ+-Themen.
In den letzten Jahren hat das Gericht unter der Führung von Roberts die „freie Ausübung“ der Religion verteidigt, die durch den 1. Verfassungszusatz geschützt ist. In einer Reihe von Entscheidungen hat das Gericht katholische Schulen und Wohltätigkeitsorganisationen von Gesetzen oder Vorschriften befreit, die beispielsweise die Bereitstellung von Verhütungsmitteln an Mitarbeiter vorschreiben.
Das Urteil vom Freitag in einem Fall in Maryland erweiterte dieses Recht auf Religionsfreiheit in die Schulen und sprach sich für muslimische und katholische Eltern aus, die sich gegen neue Bilderbücher mit LGBTQ+-Themen wehrten. Zuerst sagte das Schulamt, dass Eltern ihre kleinen Kinder aus diesen Stunden „abmelden“ könnten. Aber als zu viele Eltern das Angebot annahmen, nahm das Schulamt es zurück.
Der Konflikt zwischen progressiven Pädagogen und konservativen Eltern erreichte das Gericht, als die Becket Fund for Religious Liberty im Namen der Eltern Berufung einlegte. Richter Samuel A. Alito Jr. sagte, die Eltern glaubten, dass die Bücher und Geschichten ihren religiösen Überzeugungen zuwiderliefen, und er ordnete den Schulbehörden an, sie im Voraus zu benachrichtigen, wann eines der fraglichen Bücher verwendet wird, und es ihnen zu ermöglichen, ihre Kinder von diesem Unterricht befreien zu lassen.
Diese Entscheidung könnte eine breitere Auswirkung haben als jede andere in diesem Jahr, weil sie Eltern bundesweit stärkt. Aber auch sie hat Grenzen. Sie verlangt nicht, dass die Schulen ihren Lehrplan und ihre Lektionen ändern oder Bücher aus den Regalen entfernen. Die Konservativen fielen in einem Fall, der weitreichende Änderungen in amerikanischen Schulen hätte bringen können, um eine Stimme zu kurz. Mit einer Stimme von 4 zu 4 konnten die Richter nicht entscheiden, die erste öffentlich finanzierte, kirchlich geführte Charter-Schule des Landes aufrechtzuerhalten.
In der Vergangenheit hatte Roberts dafür gestimmt, dass Schüler staatliche Studienzuschüsse an religiösen Schulen verwenden dürfen, aber er schien unsicher darüber zu sein, Steuergelder für den Betrieb einer kirchlich geführten Schule zu verwenden. Aber diese Frage wird fast sicher zum Gericht zurückkehren. Barrett hat sich aus dem Fall in Oklahoma im April zurückgezogen, weil Freunde und ehemalige Kollegen an der Notre Dame Law School Berufung eingelegt hatten. Aber in einem zukünftigen Fall könnte sie teilnehmen und eine entscheidende Stimme abgeben.
Team
Rike – Diplom-Volkswirtin mit einem ausgeprägten Interesse an internationalen Wirtschaftsbeziehungen und gesellschaftlichen Entwicklungen.
Christian – Diplom-Finanzwirt (FH) mit fundierter Erfahrung im öffentlichen Sektor und einem Fokus auf finanzpolitische Analysen.
Obwohl wir in vielen Fragen unterschiedliche Perspektiven einnehmen, teilen wir die Überzeugung, dass ein umfassendes Verständnis globaler Ereignisse nur durch die Betrachtung vielfältiger Standpunkte möglich ist.
