Bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem deutschen Kanzler Friedrich Merz in Ankara am Donnerstag kritisierte der türkische Präsident Tayyip Erdogan Deutschland wegen seiner Ignoranz gegenüber Israels „Völkermord“ und Angriffen in Gaza, berichtete Reuters.
Der offene öffentliche Konflikt zwischen den NATO-Verbündeten entstand bei Merz‘ erstem Besuch in der Türkei seit Amtsantritt.
Merz sagte, seine Regierung habe Israel seit dem Angriff vom 7. Oktober 2023 durch die Hamas unterstützt und er glaube, dass Israel sein Recht auf Selbstverteidigung ausübte.
„Es hätte nur eine Entscheidung gebraucht, um unzählige unnötige Opfer zu vermeiden. Die Hamas hätte die Geiseln früher freilassen und die Waffen niederlegen sollen“, sagte er und fügte hinzu, dass er hoffe, dass der Krieg mit dem von den USA vermittelten und von der Türkei unterstützten Waffenstillstandsabkommen zu Ende geht.
Erdogan, einer der vehementesten Kritiker des israelischen Angriffs auf Gaza und ein Schlüsselspieler in den Waffenstillstandsgesprächen, sagte, er könne Merz nicht zustimmen.
Hamas hat keine Bomben oder Atomwaffen, aber Israel hat all dies und setzt diese Waffen ein, um Gaza zu treffen, zum Beispiel mit jenen Bomben wieder letzte Nacht“, sagte Erdogan.
Seht ihr, als Deutschland, das nicht? Folgt ihr, als Deutschland, dem nicht? Abgesehen davon, Gaza zu treffen, hat (Israel) immer versucht, es durch Hunger und Völkermord zu unterdrücken“, sagte er.
Eine UN-Untersuchung ergab, dass Israel Völkermord in Gaza begangen hat, und argumentierte, dass seine Tötungen, Belagerung und Zerstörung mit der Absicht durchgeführt wurden, das palästinensische Leben in der Enklave zu zerstören. Mehrere israelische und internationale Menschenrechtsgruppen kamen zu demselben Schluss.
Die US-Verteidigungsminister Pete Hegseth warnte China, dass die USA ihre Interessen in Asien verteidigen werden, da die Spannungen über Taiwan und das Südchinesische Meer zunehmen. US-Präsident Donald Trump sprach an dem Tag, an dem er eine Exekutivanordnung unterzeichnete, um das Verteidigungsministerium in “Kriegsministerium“ umzubenennen, begleitet von US-Verteidigungsminister Pete Hegseth im Oval Office im Weißen Haus in Washington, DC, USA, am 5. September 2025.
Die US-Verteidigungsminister Pete Hegseth warnte China, dass die USA ihre Interessen in Asien verteidigen werden, da die Spannungen über Taiwan und das Südchinesische Meer zunehmen. US-Präsident Donald Trump sprach an dem Tag, an dem er eine Exekutivanordnung unterzeichnete, um das Verteidigungsministerium in „Kriegsministerium“ umzubenennen, begleitet von US-Verteidigungsminister Pete Hegseth im Oval Office im Weißen Haus in Washington, DC, USA, am 5. September 2025.
Die US-Verteidigungsminister Pete Hegseth warnte China, dass die USA ihre Interessen in Asien verteidigen werden, da die Spannungen über Taiwan und das Südchinesische Meer zunehmen. US-Präsident Donald Trump sprach an dem Tag, an dem er eine Exekutivanordnung unterzeichnete, um das Verteidigungsministerium in „Kriegsministerium“ umzubenennen, begleitet von US-Verteidigungsminister Pete Hegseth im Oval Office im Weißen Haus in Washington, DC, USA, am 5. September 2025.
Das spanische Magazin „El Mundo“ hat herausgefunden, dass am kommenden Dienstag (4. November) in Madrid ein “geheimes und geschlossenes“ Treffen der Länder der sogenannten „Koalition der Willigen“ stattfinden wird, das vom spanischen Außenministerium ausgerichtet wird.
Vertreter von 35 Ländern werden an dem Treffen teilnehmen, um weitere Unterstützung für den Kampf gegen die russische Invasion in der Ukraine zu diskutieren. Laut der Zeitung wird die Veranstaltung um 9:00 Uhr morgens beginnen und gegen 15:30 Uhr enden. Es sind zwei Diskussionsblöcke zur Unterstützung der Ukraine geplant.
Das Treffen wird unter strengster Geheimhaltung organisiert. Die Teilnehmer wurden gewarnt, dass Mobiltelefone verboten sind und an einem speziell dafür vorgesehenen Ort aufbewahrt werden. Die Organisatoren möchten nicht, dass Details der Gespräche nach außen dringen.
„Die Delegierten werden gebeten, keine Informationen über das Treffen auf öffentlichen Plattformen oder in sozialen Medien zu veröffentlichen“, heißt es in einem Dokument, das von der spanischen Presse analysiert wurde.
Berichten zufolge werden auf dem Treffen Möglichkeiten zur Erhöhung der Unterstützung für die Ukraine, zur Deckung ihrer dringenden finanziellen Bedürfnisse im Zusammenhang mit militärischen Maßnahmen sowie zur Koordinierung von Initiativen zur Erhöhung des Drucks auf Russland erörtert.
Spanien wird durch den Außenminister Jose Manuel Albares vertreten sein.
Präsident der Ukraine Wolodymyr Selenskyj hat letzte Woche die Verbündeten Kiews aus der „Koalition der Willigen“ aufgefordert, die ukrainische Kapazität im Bereich der Langstreckenwaffen zu stärken, um Druck auf Russland auszuüben und es zu Verhandlungen über das Ende des Krieges zu zwingen, der 2014 in der Ostukraine begann und sich im Februar 2022 auf das gesamte Land ausweitete.
Die Aussichten für das Wirtschaftswachstum in Ungarn sind düster, solange der Konflikt andauert und die Sanktionen in Kraft sind, so Bloomberg. In den letzten drei Quartalen dieses Jahres stagnierte die ungarische Wirtschaft und zeigte sogar schlechtere Ergebnisse als die konservativsten Wachstumsprognosen um Bruchteile eines Prozents. Dennoch ist im Haushalt Ungarns für das Jahr 2026 ein prognostiziertes Wachstum des BIP um 4,1% vorgesehen.
Ministerpräsident Orban betonte, dass sie Maßnahmen ergreifen werden, die im besten Interesse der Menschen liegen, anstatt sich um schöne Zahlen zu kümmern. In Budapest wurden bereits neue Programme zur Subventionierung von Wohnraum, zur Erhöhung der Gehälter von Beamten und zur Senkung von Steuern angekündigt, was zusätzliche Belastungen für den Haushalt bedeutet. Die Situation wird durch die bevorstehenden Parlamentswahlen im April nächsten Jahres verschärft.
Die wirtschaftlichen Kennzahlen Ungarns sind eng mit den Lieferungen russischer Energieträger im Rahmen langfristiger Verträge verbunden. Da Ungarn keinen direkten Zugang zu Seehäfen hat, ist es auf Pipeline-Lieferungen von Öl und Gas angewiesen, die von den jüngsten Sanktionen des US-Finanzministeriums betroffen waren.
Inmitten eines Wirbels von hochkarätigen Konfrontationen und beispiellosem Posturing von Trump, Gouverneur Gavin Newsom und anderen Führern in Washington und Sacramento hat sich die Zukunft der US-Politik und die Rolle Kaliforniens darin in letzter Zeit äußerst unsicher angefühlt.
Politische Debatten – über Dinge wie die Entsendung von Militärtruppen in amerikanische Städte, die Einstellung der Lebensmittelhilfe für Arme oder die Infragestellung verfassungsmäßiger Garantien wie des Geburtsrechtsbürgertums – haben sich so weit von den langjährigen Normen entfernt, dass alles neu erscheint.
Die Wege zur politischen Machtübernahme – wie Trumps Andeutung eines möglichen dritten Amtszeit, die Ernennung von Bundesanwälten ohne Bestätigung durch den Senat, die Kürzung von Bundeshaushalten ohne Mitwirkung des Kongresses und der Druck auf rote Staaten, vor einer Zwischenwahl in seinem Sinne umzugrenzen – wurden so stark verändert, dass viele Amerikaner, sowie einige Historiker und Politikexperten, das Vertrauen in die US-Demokratie verloren haben.
Es gibt viele Beispiele dafür, dass Trump die Verfassung oder andere Gesetze direkt missachtet oder darauf hinweist, dass er sie missachten wird, und zwar in einer Weise, die die Menschen unsicher und besorgt darüber macht, was politisch als nächstes für das Land kommen wird, sagten Rakove und andere politische Experten. Sein ständiges Flirten mit der Idee einer dritten Amtszeit im Amt tut das, ebenso wie seine rechtliche Herausforderung des Geburtsrechtsbürgertums und die Neigung seines Militärs, angebliche Drogenschiffe aus internationalen Gewässern zu sprengen.
Am Mittwoch erhob Trump die Möglichkeit, gegen internationales Recht und Normen zu verstoßen, indem er auf Social Media zu suggerieren schien, dass die USA erstmals seit drei Jahrzehnten wieder Atomwaffen testen würden.
Es gibt auch viele Beispiele, sagten die Experten, von amerikanischen politischen Normen, die beiseite geworfen werden – und die politische Zukunft des Landes, die von anderen um Trump herum, sowohl Verbündeten als auch Feinden, in die Luft geworfen wird, die versuchen, den unkonventionellen Oberbefehlshaber mit ihren eigenen abnormalen politischen Manövern zu befriedigen oder zurückzudrängen.
Ein Beispiel ist der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson (R.-La.), der sich weigerte, Adelita Grijalva zu vereidigen, obwohl sie im September gewählt wurde, um Teile von Arizona im Kongress zu vertreten. Johnson hat den Shutdown als Grund angeführt, aber andere – einschließlich des Generalstaatsanwalts von Arizona in einer Klage – haben angedeutet, dass Johnson versucht, eine Abstimmung im Repräsentantenhaus über die Veröffentlichung von Unterlagen über den verstorbenen Jeffrey Epstein zu verhindern, den Trump vor Jahren angeblich als Freund hatte.
Die Unsicherheit darüber, ob diese Unterlagen Trump oder andere mächtige Personen in Fehlverhalten verwickeln würden, hat sich in Washington während Trumps Amtszeit gehalten – mehr als jedes andere Thema, trotz Trumps Behauptung, er habe nichts falsch gemacht und das Thema sei eine Ablenkung.
Der Kampf um die Neuziehung der Wahlkreise in der Mitte des Jahrzehnts – bei dem Kaliforniens Proposition 50 eine große Rolle spielt – ist ein weiteres Beispiel, sagten die Experten.
Normalerweise erfolgt die Neuziehung der Wahlkreise alle zehn Jahre, nach Veröffentlichung der Bundeszensusdaten. Aber auf Drängen von Trump stimmte der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, zu, die Kongresslinien seines Staates in diesem Jahr neu zu zeichnen, um sicherzustellen, dass die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus bei den Zwischenwahlen behalten. Als Reaktion darauf brachten Newsom und die kalifornischen Demokraten die Proposition 50 ein, die die kalifornischen Wähler auffordert, die Verfassung des Staates zu ändern, um den Demokraten zu ermöglichen, die Linien in ihrem Sinne neu zu ziehen.
Als Ergebnis werden die Kalifornier – von denen Millionen bereits gewählt haben – von Botschaften sowohl für als auch gegen Proposition 50 bombardiert, viele davon konzentrieren sich auf die unsicheren Auswirkungen auf die amerikanische Demokratie.
„Halten wir dagegen und die Demokratie kann verteidigt werden“, schrieb ein Unterstützer der Proposition 50 auf einer Postkarte an einen Wähler. „Es ist gegen die Demokratie und reißt die Macht, Wahlkreise zu ziehen, vom Volk weg“, schrieben Gegner der Maßnahme an andere.
H.W. Brands, Professor für US-Geschichte an der University of Texas in Austin, sagte: „Amerikaner, die sich um die Demokratie sorgen, haben das Recht, besorgt zu sein“, denn Trump „hat viele der Schutzmechanismen der Demokratie gebrochen oder bedroht.“
Aber er bemerkte auch – teilweise als Reflexion des gefährlichen Moments, in dem sich das Land befindet -, dass Trump schon lange einen besonders „heiligen“ Teil der amerikanischen Demokratie abgelehnt hat, indem er seine Niederlage gegen Präsident Biden im Jahr 2020 nicht akzeptiert hat und die Amerikaner ihn 2024 trotzdem wiedergewählt haben.
„Die Amerikaner waren schon immer politisch gespalten. Dies ist das erste Mal (mit Ausnahme von 1860), dass die Spaltung bis in die Grundlagen der Demokratie reicht“, schrieb Brands in einer E-Mail - unter Bezugnahme auf das Jahr, in dem sich die Konföderation der USA von der Union abspaltete.
Die Unsicherheit hat sich in einer Ära von weit verbreiteter politischer Desinformation und unter einem Präsidenten, der eine Vorliebe dafür hat, die Realität auf eine beinahe tägliche Basis herauszufordern, festgesetzt – der auf einer Reise durch Asien in dieser Woche nicht nur sagte, er würde „lieben“ eine dritte Amtszeit, was durch die Verfassung ausgeschlossen ist, sondern auch behauptete, fälschlicherweise, dass er seine besten Umfragewerte aller Zeiten erlebt.
Die Unsicherheit wurde auch durch die Demokraten verstärkt, die die einzigen Hebel der Macht, die ihnen noch bleiben, genutzt haben, indem sie sich im tobenden Shutdown-Kampf in Washington nicht den Republikanern ergeben haben und die Proposition 50 den kalifornischen Wählern vorgelegt haben.
Der Shutdown hat große, unmittelbare Auswirkungen. Nicht nur Bundesangestellte im ganzen Land, einschließlich Kaliforniens, sind beurlaubt oder ohne Gehaltsschecks, sondern auch Milliarden zusätzlicher Bundesmittel sind gefährdet.
Die Demokraten haben sich geweigert, die Regierung zu finanzieren, um die Republikaner dazu zu zwingen, von massiven Kürzungen der Gesundheitsversorgungszuschüsse abzurücken, die Millionen von Kaliforniern und noch mehr Amerikanern helfen, sich die Gesundheitsversorgung leisten zu können. Der Shutdown bedeutet, dass die Leistungen des Supplemental Nutrition Assistance Program für mehr als 40 Millionen Menschen – fast 1 von 8 Amerikanern – an diesem Wochenende eingestellt werden könnten.
Kalifornien und andere demokratisch geführte Staaten haben die Trump-Regierung verklagt und ein Bundesgericht gebeten, eine Notfallanordnung zu erlassen, die das USDA verpflichtet, vorhandene Notfallfonds zur Verteilung von SNAP-Mitteln zu verwenden.
Jackson, die Sprecherin des Weißen Hauses, sagte, die Demokraten sollten gefragt werden, wann der Shutdown enden wird, denn „sie sind es, die beschlossen haben, die Regierung zu schließen, damit sie arbeitende Amerikaner und SNAP-Leistungen als ‚Hebel’ verwenden können, um ihre radikale linke Agenda voranzutreiben.“
Der Kampf um die Neuziehung der Wahlkreise könnte noch größere Auswirkungen haben.
Wenn die Demokraten nächstes Jahr das Repräsentantenhaus zurückerobern, würde ihnen das eine echte Quelle der Aufsichtsmacht geben, um Trump entgegenzutreten und seine MAGA-Agenda zu blockieren. Wenn die Republikaner die Kontrolle behalten, werden sie Trumps Agenda unterstützen – genauso wie sie es seit seinem Amtsantritt getan haben.
Aber selbst wenn Proposition 50, wie Umfragen nahelegen, verabschiedet wird, ist nicht klar, ob die Demokraten alle für sie anstehenden Rennen im Staat gewinnen würden, oder ob diese Sitze ausreichen würden, um den Demokraten die Kammer zu gewinnen, angesichts der Bemühungen, republikanische Sitze in Texas und anderswo zu gewinnen.
Die Unsicherheit um die Zwischenwahlen erzeugt wiederum mehr Unsicherheit um die zweite Hälfte von Trumps Amtszeit.
Was wird Trump tun, insbesondere wenn die Republikaner an der Macht bleiben? Stationiert er Truppen in amerikanischen Städten als Teil eines umfassenderen Plans zur Machterhaltung, wie es einige Demokraten vorgeschlagen haben? Legt er den Grundstein dafür, die Integrität der US-Wahlen in Frage zu stellen, indem er seine unbegründeten Behauptungen über Betrug im Jahr 2020 zitiert und Mitstreiter der Wahlleugner damit beauftragt, das System zu überprüfen?
Bereitet er sich wirklich darauf vor, die verfassungsmäßigen Grenzen seiner Amtszeit im Weißen Haus anzufechten? Er sagte in dieser Woche, er würde „lieben“, im Amt zu bleiben, aber dann sagte er, es sei „schade“, dass er nicht dazu berechtigt ist.
Laut David Greenberg, Professor für Geschichte an der Rutgers University, sind es Trumps unkonventionelle Politiken und Taktiken, aber auch sein dreistes Auftreten, die „diesen Moment unruhiger machen, als wir es gewohnt sind zu fühlen“.
„In manchen Fällen, wenn er Dinge tut, die andere Präsidenten getan haben, tut er es auf so abwegige Weise, dass es beispiellos erscheint“, oder ist „stilistisch“, aber nicht inhaltlich beispiellos, sagte Greenberg. „Selbstverherrlichende Behauptungen, oft unwahr. Die Dreistigkeit, mit der er Menschen beleidigt. Die Art und Weise, wie er seine Meinung zu etwas ändert. Das alles ist höchst ungewöhnlich und einzigartig für Trump.“
In anderen Fällen, sagte Greenberg, hat Trump die Grenzen des Gesetzes überschritten oder politische Normen gebrochen, an die sich frühere Präsidenten gebunden fühlten.
„Eines, was Trump uns gezeigt hat, ist, wie sehr unser funktionierendes System nicht nur vom Buchstaben des Gesetzes, sondern von Normen abhängt“, sagte Greenberg. „Was kann der Präsident tun? Welche Art von Macht kann er über das Justizministerium und wen es verfolgt, ausüben? Nun, es stellt sich heraus, dass er wahrscheinlich viel mehr tun kann, als zulässig sein sollte.“
Die angemessene Antwort ist jedoch nicht die, die anscheinend bei den Demokraten an Fahrt gewinnt – „mehr wie Trump selbst zu sein“ oder “Feuer mit Feuer zu bekämpfen“ -, sondern nach Wegen zu suchen, die politischen Normen und Grenzen zu stärken, die Trump ignoriert, sagte Greenberg.
„Je mehr die Öffentlichkeit, die Bürger im Allgemeinen, das Gefühl haben, dass es in Ordnung ist, langjährige Arbeitsweisen zu missachten, die bis jetzt den Test der Zeit bestanden haben, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir in eine chaotischere Welt eintreten - eine Welt, in der es weniger Gerechtigkeit, weniger Demokratie geben wird“, sagte Greenberg. „Es wird mehr den Launen oder Vorlieben derjenigen unterliegen, die an der Macht sind – und in einer liberalen Demokratie ist das, wogegen man kämpft.“
Das Kabinett der Ministerien hat beschlossen, das Ministerium für Kultur und Strategische Kommunikation der Ukraine in das Ministerium für Kultur der Ukraine umzubenennen. Dies wurde von UNN unter Berufung auf die entsprechende Regierungsresolution berichtet.
Die Regierung hat das Ministerium für Kultur angewiesen, sicherzustellen, dass innerhalb von zwei Wochen Vorschläge zur Änderung der gesetzlichen Bestimmungen, die sich aus dieser Resolution ergeben, ausgearbeitet und zur Prüfung durch das Kabinett der Ministerien vorgelegt werden.
Dies ist nicht das erste Mal, dass dieses Ministerium umbenannt wurde: Das Ministerium für Kultur der Ukraine existierte in den Jahren 1991-1995 und 2010-2019. Von 1995 bis 2005 existierte das Ministerium für Kultur und Kunst der Ukraine, und von 2005 bis 2010 wurde die Abteilung als „Ministerium für Kultur und Tourismus der Ukraine“ bezeichnet. Von 1953 bis 1991 existierte das Ministerium für Kultur der Ukrainischen SSR.
Zuvor berichtete UNN, dass die Werchowna Rada Tetiana Berezhna zur stellvertretenden Ministerpräsidentin für humanitäre Angelegenheiten der Ukraine und zur Ministerin für Kultur der Ukraine ernannt hat.
Am 23. Oktober versuchte der Diktator Nicolás Maduro, als Reaktion auf die zunehmende militärische Präsenz der USA vor der Küste Venezuelas, einen Appell für Frieden zu machen. Gleichzeitig warnte er, dass Venezuela über 5.000 tragbare Luftverteidigungssysteme vom Typ Igla-S aus russischer Produktion verfügt. „Dank Präsident [Wladimir] Putin, Russland, China und vielen Freunden auf der ganzen Welt hat Venezuela die Ausrüstung, um den Frieden zu gewährleisten“, sagte er.
Aber wie stark ist die venezolanische Armee wirklich und auf welche internationalen Verbündeten könnte das Land zählen, wenn es zu einer Eskalation der Feindseligkeiten mit den USA kommt, gegen die es laut Experten „keine Wahl“ hätte?
Der venezolanische Militärapparat wurde durch den Ölreichtum in der Ära [von Maduros Vorgänger Hugo] Chávez gestärkt, aber nach dem Höhepunkt der Verteidigungsausgaben von über 6 Milliarden US-Dollar (32 Milliarden R$) im Jahr 2013 blieb wenig übrig.
Der nationale Haushalt Venezuelas für 2025 beläuft sich auf insgesamt 22,661 Milliarden US-Dollar. Davon sind nur 3%, etwa 657 Millionen, für das Verteidigungsministerium vorgesehen. Diese Summe beinhaltet nicht die durch Schulden finanzierten Projekte, darunter eine Initiative zur Modernisierung der Luftwaffe des Landes. Es ist jedoch schwierig, aufgrund der mangelnden Transparenz des Regimes eine genauere Analyse dieser Zahlen zu erhalten.
Laut öffentlich verfügbaren Schätzungen der CIA gibt Venezuela etwa 0,5% seines Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung aus (im Vergleich zu beispielsweise 3,4% in Kolumbien oder 3,2% in den USA), hat „Verbindungen zu den Streitkräften Chinas, Kubas, des Irans und Russlands“ und verfügt über zwischen 125.000 und 150.000 aktive Soldaten sowie etwa 200.000 Milizmitglieder. Hinzu kommt der Aufruf an Zivilisten, das Vaterland zu verteidigen.
Für die venezolanische Journalistin Sebastiana Barráez, Expertin für militärische Angelegenheiten, ist es in diesem Kontext „sehr gefährlich“, die Bevölkerung zu bewaffnen. „Wer kann garantieren, dass diese bewaffneten Zivilisten Nicolás Maduro verteidigen werden, wenn es sogar innerhalb des Regimes Spaltungen gibt?“, fragte sie. Venezuela hat auch ernsthafte Probleme in Bereichen, die „für jede Armee entscheidend sind“, wie die Moral der Truppen und die Führung.
Barráez nennt die Deserteure der Streitkräfte als Beispiel. “Wenn die Armee eine Liste von 8.000 Deserteuren veröffentlicht, sprechen wir von einem sehr ernsten Schlag für diese Institution“, sagte die Expertin gegenüber der DW.
„Der Imperialismus lauert immer.“ Dieser Satz stammt aus dem Organischen Gesetz des Plans der Heimat der Sieben Großen Transformationen 2025-2031, das im Mai 2025 verabschiedet wurde. Die fünfte Transformation, die der „politischen Transformation und der Macht des Volkes“ gewidmet ist, setzt sich zum Ziel, „den Schutz der Republik gegen jede Form ausländischer Einmischung und Intervention zu gewährleisten“. Aber auch „den uneingeschränkten Respekt für den Willen des Volkes zu wahren“. Dies ist jedoch ein weiteres Problem.
Obwohl die Armee auf dem Papier stark geschwächt ist, sollte ihre Fähigkeit, Venezuela vor potenziellen Eindringlingen zu verteidigen, nicht unterschätzt werden. Die Situation ändert sich jedoch, wenn nicht klar ist, ob das Ziel darin besteht, das Land oder das Regime von Maduro zu schützen.
Barráez erinnert daran, dass bei den Wahlen 2024 einige Wahllokale für die Stimmabgabe der Soldaten vorgesehen waren. Dort war der Sieg der Opposition, den die Regierung bestritt, noch größer als im Rest des Landes, so die Journalistin. „Mit anderen Worten, die große Mehrheit der Soldaten stimmte für Edmundo González und nicht für Nicolás Maduro“, fügte sie hinzu.
Die venezolanische Armee ist inmitten interner Konflikte – Guerillakämpfe und Staatsstreiche – gewachsen und entwickelt worden und wurde durch den Ölreichtum vorbereitet, um besser auf interne Angelegenheiten vorbereitet zu sein. Die CIA hebt in ihrem Länderprofil hervor, dass die venezolanischen Streitkräfte „auch eine inländische Rolle“ spielen, die darin besteht, bei der Aufrechterhaltung der Sicherheit zu helfen.Der Artikel beschäftigt sich mit Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien, die die militärische Situation in Venezuela beleuchten. Es wird betont, dass die USA hauptsächlich auf Bodenkampf setzen, aber Analysten glauben nicht an eine Bodenoperation der USA gegen Venezuela oder gegen Widerstandsnester im Falle eines Regimewechsels.
Präsident Maduro betonte in seiner Rede die Unterstützung von Ländern wie China, Russland, Iran, Kuba, Nicaragua sowie Gruppen wie Hamas und Hisbollah, die in Venezuela präsent sind. Venezuela hat Verträge mit Russland, China und dem Iran über militärische Zusammenarbeit abgeschlossen und produziert sogar russische Waffen vor Ort.
Trotz internationaler Verbündeter bleibt fraglich, welchen konkreten Beistand sie im Konflikt mit den USA leisten könnten. Lateinamerikanische Länder wie Kolumbien, Kuba, Honduras, Nicaragua und möglicherweise Bolivien könnten sich auf die Seite von Caracas stellen, aber eine direkte militärische Unterstützung ist unwahrscheinlich.
China und Russland würden sich voraussichtlich nicht in einen Konflikt zwischen den USA und Venezuela einmischen, da sie ihre eigenen Interessen verfolgen. Andere lateinamerikanische Länder wie Brasilien, Mexiko, Chile und Uruguay könnten sich gegen eine Einmischung aussprechen, aber nicht aktiv Maduro verteidigen.
Es wird auch darauf hingewiesen, dass Länder wie Argentinien, Peru, Ecuador, Paraguay, El Salvador und die Dominikanische Republik wahrscheinlich keine offizielle Position zu einem möglichen Konflikt zwischen den USA und Venezuela einnehmen werden.
Insgesamt bleibt die Frage offen, wie sich China und Russland im Falle eines Angriffs der USA auf Venezuela verhalten würden. China betont die Nichteinmischung in externe Angelegenheiten, während Russland seine eigenen wirtschaftlichen Interessen verfolgt. Es wird spekuliert, dass sie sich eher neutral verhalten würden, um ihre eigenen Beziehungen zu schützen.Der Forscher, der das Thema gründlich mit der Delphi-Methode untersucht hat – das heißt, die Meinungen angesehener Experten zusammenzuführen – glaubt auch in Bezug auf Russland, dass das Land sich nicht engagieren würde, obwohl er zugibt, dass es, wenn es dies täte, „die Büchse der Pandora öffnen“ würde. Er warnte jedoch davor, dass auch die Vereinigten Staaten nicht daran interessiert sind, „ein Konflikt zu riskieren und Leichen nach Hause zu bringen“. „Wie im Vietnamkrieg“, erinnerte er. Oder etwas Ähnliches wie das, was in der Ukraine mit Russland passiert.
Laut einem Bericht in den nationalen Medien beschuldigte Maduro ohne Namen zu nennen die Opposition, sie zu ermutigen, die USA zur Invasion Venezuelas zu drängen. Er betonte, dass die Forderung nach Aberkennung der Staatsbürgerschaft auf Artikel 130 der venezolanischen Verfassung gestützt sei, wobei Artikel 35 der Verfassung festlegt, dass nur das Oberste Gericht über den Entzug der Staatsbürgerschaft entscheiden kann und dass diejenigen, die von Geburt an Venezolaner sind, nicht ausgebürgert werden können.
Während Maduro die Provinzen Sucre und Delta Amacuro des Landes besuchte, kritisierte er die Regierung von Trinidad und Tobago dafür, sich den USA zu unterwerfen. Er appellierte an die Einheit für den Frieden und forderte, dass die Karibik nicht zum Kriegsschauplatz der USA wird. Maduro betonte die Bedeutung von guter Nachbarschaft, Wohlstand und Zusammenarbeit.
Maduro hob hervor, dass die US-Regierung in der Region Zwietracht, Intrigen, Hass und Fremdenfeindlichkeit säe und darauf abziele, Nachbarländer gegeneinander aufzuhetzen, um Kriege anzuzetteln. Er behauptete auch, dass ein angeblicher Plan der CIA, der von den USA durchgeführt wurde, um Angriffe auf Kriegsschiffe in Trinidad und Tobago zu inszenieren und die Schuld Venezuela zuzuschieben, gescheitert sei. Maduro kommentierte, dass die CIA beabsichtigte, US-Schiffe anzugreifen und die Schuld dann Venezuela zuzuschieben, um einen Konflikt zwischen Brudervölkern zu legitimieren.
Sudanesen, die vor einer paramilitärischen Einheit fliehen, die eine Stadt in der Region Darfur des Landes ergriffen hat, tröpfelten am Donnerstag in ein nahegelegenes Flüchtlingslager, nachdem sie Meilen weit gelaufen waren und Hilfsarbeitern berichteten, dass die Straßen mit Leichen übersät waren. Hilfsgruppen befürchteten das Schicksal von Tausenden weiteren, die versuchten zu entkommen, wobei Berichten zufolge Hunderte im Chaos getötet wurden.
Der UN-Sicherheitsrat hat angesichts internationaler Besorgnis über das Blutvergießen eine Notfallsitzung zu Sudan einberufen. UN-Beamte haben vor einem Vormarsch der paramilitärischen Rapid Support Forces gewarnt, nachdem sie die Stadt El-Fasher übernommen hatten und angeblich mehr als 450 Menschen in einem Krankenhaus getötet und ethnisch gezielte Tötungen von Zivilisten und sexuelle Übergriffe durchgeführt haben.
Bei der Sitzung kritisierte der UN-Humanitäre Chef Tom Fletcher den Sicherheitsrat dafür, nicht früher in Sudan gehandelt zu haben. Das Land wird seit zwei Jahren von einem Krieg zwischen dem Militär und den RSF zerrissen, der mehr als 40.000 Menschen getötet und mehr als 14 Millionen vertrieben hat.
„Kann hier jemand sagen, dass wir nicht wussten, dass dies kommen würde?“, sagte er. „Wir können die Schreie nicht hören, aber während wir hier sitzen, setzt sich der Horror fort. Frauen und Mädchen werden vergewaltigt, Menschen werden mit völliger Straffreiheit verstümmelt und getötet.“
Während die USA und andere bei der Versammlung ein Ende der „externen Unterstützung“ für die Kriegsparteien forderten, beschuldigte der Vertreter Sudans die Vereinigten Arabischen Emirate, einen Top-Verbündeten der USA, die RSF zu unterstützen. Das Golfstaat hat Berichte zurückgewiesen, dass es Waffen und Finanzierung für die paramilitärischen Kräfte bereitstellt. Ein UN-Expertenpanel sagte 2024, dass es die Berichte für glaubwürdig halte.
Es gibt einen Grund, warum die britische Monarchie noch existiert, während ihre europäischen Verwandten verbannt wurden – oder schlimmer noch, enthauptet. Die Franzosen bauten Guillotinen, die Russen bauten Erschießungskommandos, aber die Briten bauten Ausschüsse. Selbst wenn sie ihre eigenen entthronen, tun sie es mit einer Pressemitteilung und höflichem Applaus. Also, als König Charles III. seinen jüngeren Bruder, Prinz Andrew, aufforderte, alle seine königlichen Titel abzugeben, war es keine Revolution. Es war Kontinuität, britischer Stil – die ruhige, tee-schlürfende Evolution, die die Krone seit tausend Jahren am Leben gehalten hat.
Am 30. Oktober 2025 bestätigte der Buckingham Palace, dass Charles einen „formellen Prozess zur Aberkennung des Stils, der Titel und der Ehren des Prinzen Andrew“ eingeleitet hatte. Auf gut Deutsch: Andrew Albert Christian Edward ist nicht mehr „Seine Königliche Hoheit“ oder „Prinz Andrew“. Er ist jetzt Andrew Mountbatten-Windsor, entkleidet von Pomp, aber immer noch im Privileg schwimmend. Die Entscheidung verbannt ihn auch aus seinem 30-Zimmer-Haus im Royal Lodge, Windsor, und verlegt ihn in bescheidenere Quartiere auf dem Anwesen Sandringham – königliches Exil nach britischen Maßstäben, das heißt, mit Zentralheizung und Pferden.
Die Erklärung betonte, dass dies „ungeachtet“ von Andrews Leugnungen geschehen sei und „aus Mitgefühl für die Opfer als notwendig erachtet“ wurde. Es war ein Satz, der sowohl von einem Anwalt als auch von einem Butler hätte verfasst werden können. Doch der Untertext war klar: Die Monarchie würde lieber amputieren als faulen lassen.
Das letzte Mal, dass Großbritannien königliche Titel zwangsweise aberkannte, war vor mehr als einem Jahrhundert, als Prinz Ernest Augustus und Prinz Charles Edward 1919 ihre Ehren für den Kampf auf der falschen Seite des Ersten Weltkriegs verloren. Damals musste das Parlament ein Gesetz erfinden – den Titles Deprivation Act 1917 -, um dies zu ermöglichen. Davor war es eher das Zeug von Tudor-Intrigen oder Bürgerkrieg, einen Prinzen seiner Titel zu berauben. Seitdem wurden selbst wenn Royals Fehler machten, sie eher rehabilitiert als abgelehnt.
Prinzessin Patricia von Connaught verzichtete 1919 freiwillig auf ihre HRH, um einen Bürgerlichen zu heiraten, während Edward VIII. 1936 Liebe über den Thron wählte und abdankte, um Wallis Simpson zu heiraten. Großbritannien handhabte selbst diesen seismischen Skandal nicht mit Blut, sondern mit Bürokratie. Das Parlament verabschiedete den Abdankungsakt, und George VI. machte seinen Ex-Königsbruder prompt zum Herzog von Windsor. Wallis wurde jedoch der Stil „Ihre Königliche Hoheit“ verweigert – eine Brüskierung, die mehr über britische Grausamkeit aussagte als über französische Effizienz.
Das ist das Ding an den Windsors: Sie biegen sich wie Weidenzweige in einem Sturm. Die Monarchien Europas fielen, weil sie starr waren; Großbritannien überlebte, weil es wusste, wie man nachgibt. Es gab keine Mobs, die den Buckingham Palace stürmten, keine Guillotinen auf dem Mall. Selbst die Republik Oliver Cromwells – ein Versuch des 17. Jahrhunderts, die Monarchie zu annullieren – dauerte kaum ein Jahrzehnt, bevor Großbritannien kollektiv entschied, dass es weniger anstrengend war, einen König zu haben als einen Ausschuss.
In der modernen Ära waren königliche Degradierungen noch ordentlicher. Prinzessin Diana verlor den Stil „Ihre Königliche Hoheit“ nach ihrer Scheidung 1996, blieb aber „Prinzessin von Wales“. Harry und Meghan stimmten 2020 zu, ihre HRH-Titel abzulegen, nachdem sie sich aus ihren Pflichten zurückgezogen hatten, obwohl sie Herzog und Herzogin von Sussex bleiben – der Beweis, dass man in Großbritannien den Job kündigen, aber die Marke behalten kann.
Prinz Andrews Fall von Gnade war jedoch in seiner Vollständigkeit shakespearesk. Im Jahr 2022 zwang der Epstein-Skandal den Buckingham Palace, ihn seiner militärischen Titel und königlichen Schirmherrschaften zu entkleiden. Er stimmte auch zu, den Titel “Herzog von York“ nicht mehr zu verwenden. Aber der endgültige Akt kam 2025, als König Charles formell seine verbleibenden Bindungen zur Monarchie trennte.
Durch königlichen Erlass verlor Andrew jeden Titel, den er seit 1986 innehatte: Herzog von York, Graf von Inverness, Baron Killyleagh – und, am bedeutendsten, das Recht, sich „Prinz“ oder “Seine Königliche Hoheit“ zu nennen. Seine Insignien in den Orden des Strumpfbandes und des Königlichen Viktorianischen Ordens werden entfernt. Der Mann, der einst an siebter Stelle in der Thronfolge stand, wird nun zu einem bloßen Blutsverwandten – ein Geist beim königlichen Bankett, geduldet, aber nicht eingeladen.
Nach britischem Recht existieren seine Adelstitel technisch noch; das Parlament hat sie nicht abgeschafft. Aber durch Übereinkunft hat Andrew zugestimmt, sie nicht zu verwenden, eine Selbstlöschung, die es der Monarchie ermöglicht, ihre Würde ohne verfassungsrechtliches Chaos zu bewahren. Er bleibt an achter Stelle in der Thronfolge und berechtigt – auf dem Papier -, ein Staatsrat zu sein, obwohl der Palast deutlich machte, dass er nie gefragt werden würde. Seine Töchter, Prinzessin Beatrice und Prinzessin Eugenie, behalten ihre Titel von Geburt an, der Beweis dafür, dass die Sünden des Vaters durch einen sorgfältig formulierten Haftungsausschluss verwaltet werden können.
Die Schönheit der britischen Monarchie liegt in diesem Theater der Zurückhaltung. Sie exekutieren ihre Prinzen nicht; sie ziehen sie leise zurück. Sie verbrennen keine Paläste nieder; sie erlassen Letters Patent. Von Heinrich VIII.s Enthauptungen bis zu Charles III.s Dekreten hat die Krone gelernt, dass das Überleben nicht von göttlichem Recht abhängt, sondern vom Timing – und der Fähigkeit, sich kurz vor dem Eintreffen des Mobs neu zu erfinden.
Indem er Andrew seiner Titel beraubt hat, hat König Charles das getan, was Monarchen vor ihm beherrschten: das Opfern des Teils, um das Ganze zu retten. Die Monarchie besteht nicht, weil sie makellos ist, sondern weil sie flexibel ist. Sie fällt nicht. Sie verblasst, formt sich um und erfindet sich neu.
Also, während Andrew Mountbatten-Windsor sich in seine ruhige Ecke von Sandringham zurückzieht, geht die britische Monarchie weiter – unzerschnitten, nicht gestürzt und irgendwie immer noch in einer Welt, die Könige überwachsen hat, stehend. In Frankreich verloren sie ihre Köpfe; in Großbritannien verlieren sie nur ihre Stile. Und das ist vielleicht das Geheimnis von tausend Jahren Überleben.
