Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“.
Der Generalsekretär nimmt an der 4. Internationalen Konferenz zur Finanzierung für Entwicklung in Sevilla, Spanien, teil. Er betonte, dass Finanzierung der Motor der Entwicklung sei und dass dieser Motor derzeit stottert. Die Konferenz zielt darauf ab, Gerechtigkeit wiederherzustellen und ein Leben in Würde zu ermöglichen, anstatt nur um Geld zu gehen.
Die stellvertretende Generalsekretärin, Frau Amina Mohammed, begleitete den Generalsekretär bei der Eröffnungszeremonie der Konferenz und hielt anschließend Reden zu verschiedenen Themen im Zusammenhang mit der Finanzierung der nachhaltigen Entwicklungsziele.
Die vierte Internationale Finanzierungskonferenz für Entwicklung in Spanien bekräftigte das globale Engagement für eine inklusive nachhaltige Entwicklung. Dennoch warnt UN Women davor, dass chronische Unterfinanzierung und ungerechte Finanzsysteme den Fortschritt bei der Geschlechtergleichstellung behindern.
Entwicklungsländer fehlen jährlich geschätzte 420 Milliarden US-Dollar an Finanzierung, um die Geschlechtergleichstellung gemäß den Zielen für nachhaltige Entwicklung zu erreichen. UN Women fordert die Weltführer auf, politische Zusagen mit der nachhaltigen, transparenten und verantwortungsvollen Finanzierung in Einklang zu bringen, die erforderlich ist, um die Versprechen gegenüber der Hälfte der Weltbevölkerung zu erfüllen.
Im Gespräch mit der Australasian Broadcasting Corporation (ABC) sagt ein Experte für Sicherheit im Nahen Osten und nukleare Politik, dass die USA und Israel, falls sie beabsichtigt haben, das iranische Atomprogramm zu zerstören, gescheitert sind.
Sayyed Hossein Mousavian, der derzeit als Forschungskollaborator am Programm für Wissenschaft und globale Sicherheit der Princeton University tätig ist, bezeichnet den Angriff auf Atomstätten als „kontraproduktiv“.
Die iranischen Atomstätten wurden zweifellos angegriffen, bombardiert und beschädigt. Gebäude, Einrichtungen und möglicherweise sogar einige Zentrifugen wurden teilweise zerstört, aber nicht vollständig. Wenn das Ziel der USA und Israels darin bestand, das iranische Atomprogramm zu eliminieren, bin ich zuversichtlich, dass sie gescheitert sind. Selbst wenn sie einen weiteren Angriff starten oder hundert weitere, werden sie dennoch scheitern, denn man kann Wissen und Technologie nicht zerstören. Man kann Gebäude demoliere, aber letztendlich ist es kontraproduktiv. Die Iraner haben das Know-how und die technologische Expertise, um alles wieder aufzubauen, ob es nun einen Monat, fünf Monate oder sechs dauert. Also, was ist das ultimative Ziel der USA und Israels? Sie können die nukleare Fähigkeit des Irans nicht zerstören, weil das Wissen bereits vorhanden ist. Das Ziel des Irans ist es, alles wieder aufzubauen und in seinen vorherigen Zustand zurückzukehren. Tatsache ist: Seit der Revolution ist das iranische Atomprogramm friedlich geblieben. Der Iran ist Mitglied des Atomwaffensperrvertrags (NPT) und hat der IAEA mehr Zugang gewährt als jedes andere Mitglied in seiner Geschichte.
Die IAEA stellte fest, dass der Iran gegen seine Verpflichtungen verstoßen hat und 400 Kilogramm Uran auf 60% angereichert hat. Wie passt das zu einem friedlichen Programm?
Was Sie gerade erwähnt haben, ist genau die Art von gefälschter und konstruierter Erzählung, die wir ständig in den westlichen Medien hören. Dies stammt nicht aus den Medien, sondern direkt von der IAEA, der Organisation, auf die Sie gerade Bezug genommen haben.
Ja, die IAEA hat festgestellt, dass der Iran einige seiner Verpflichtungen verletzt hat und derzeit 400 Kilogramm Uran auf 60% angereichert hat. Aber das ist nur die Hälfte dessen, was die IAEA gesagt hat. Die westlichen Medien präsentieren oft nur die halbe Wahrheit, aber selten das ganze Bild.
Seit 2003 hat die IAEA in den letzten 20 Jahren über 100 Berichte und Erklärungen veröffentlicht, die konsequent bestätigen, dass es keine Hinweise auf eine Umleitung des iranischen Atomprogramms zur Waffenherstellung gibt. Das ist Fakt Nummer eins.
Selbst wenn solche Beweise existieren würden, müssten sie vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und nicht von einem einzelnen Land behandelt werden. Die Vereinigten Staaten haben die Resolution 2231 des Sicherheitsrats und das IAEA-Schutzabkommen verletzt. Als Reaktion darauf reduzierte der Iran sein Maß an Zusammenarbeit mit der IAEA. Die erhöhten US-Sanktionen und der Druck zwangen den Iran, sein Atomprogramm auszubauen, nicht um eine Bombe zu bauen, sondern als Verhandlungsmittel. Die Anreicherung von Uran auf 60% ist Teil dieser Strategie, um die USA wieder an den Verhandlungstisch zu bringen.
Der Iran und die USA hatten sich auf „maximale Transparenz, internationale Inspektionen und Überprüfungsmaßnahmen“ geeinigt.
Das hängt von den USA ab. Wenn die USA sich zu internationalen Regeln und Normen bekennen, den NPT respektieren und die Rechte des Irans unter dem Vertrag wahren – genauso wie sie es bei anderen Mitgliedern tun -, wird der Iran im NPT bleiben und keine Atomwaffen anstreben. Der Iran würde auch weiterhin auf höchstem Niveau mit der IAEA zusammenarbeiten, um die friedliche Natur seines Atomprogramms zu demonstrieren.
Das hängt wieder von den USA ab. Wenn die USA ihre Feindseligkeit – Krieg, Attentate, Terrorismus, Cyberangriffe – fortsetzen, warum sollte der Iran dann nicht in Betracht ziehen, Atomwaffen anzustreben?
Es ist eine Reaktion auf Bedrohungen, hauptsächlich israelische Bedrohungen. Warum drehen Sie die Erzählung um? Der Iran wurde angegriffen. Der Iran hat keine Angriffe initiiert. Israel hat den Iran angegriffen. Die USA haben den Iran angegriffen. Und dennoch fragen Sie nach einer „iranischen Bedrohung“?
Syrien plant, von Iran die Rückziehung der israelischen Truppen von den Golanhöhen zu fordern. Damaskus verspricht, unabhängig von einem Friedensabkommen, an dieser Position festzuhalten, das die beiden Staaten möglicherweise abschließen können. Dies berichtet Ynetnews laut UNN.
Syrische Quellen berichten der mit der Hisbollah verbundenen Publikation, dass Ash-Sharaa zwar offen für Beziehungen mit Israel ist, seine Anhänger jedoch eine nicht-militärische Einbindung bevorzugen. Die Türkei lehnt dies ab, aus Angst vor israelischem und saudi-arabischem Einfluss in Syrien.
Israelische Beamte äußerten ernsthafte Zweifel daran, ob der neue syrische Führer, Ahmad al-Sharaa, einem Friedensabkommen mit Israel zustimmen würde, das nicht den Abzug von den Golanhöhen beinhaltet, die Israel während des Sechstagekrieges von 1967 erobert und später annektiert hat.
Den Beamten zufolge wurde die Vereinigten Staaten über die Verhandlungen informiert, die sich nicht nur auf Sicherheitsvereinbarungen konzentrieren.
Anzeichen für ein mögliches Friedensabkommen zwischen Syrien und Israel bis Ende 2025 werden immer realistischer, was potenziell eine historische Wende in der regionalen Diplomatie markieren könnte.
Der Minister für Strategische Angelegenheiten, Ron Dermer, ein enger Verbündeter von Ministerpräsident Benjamin Netanyahu, der starke Beziehungen zur Trump-Regierung hat, wird voraussichtlich später am Montag Washington besuchen. Er wird die Situation und die mögliche Erweiterung der Abraham-Abkommen von 2020 erörtern.
Die Länder Frankreich, Deutschland und Großbritannien haben am Montag, den 30. Juni, „Bedrohungen“ gegen den Leiter der UN-Atomenergiebehörde verurteilt, nachdem der Iran seinen Antrag abgelehnt hatte, nukleare Einrichtungen zu besuchen, die von Israel und den Vereinigten Staaten bombardiert wurden.
Tehran hat Rafael Grossi, den Leiter der Internationalen Atomenergiebehörde, beschuldigt, seine Pflichten verraten zu haben, weil er die israelischen und US-amerikanischen Angriffe auf Irans Atomstätten nicht verurteilt hat, und iranische Gesetzgeber haben in dieser Woche für die Aussetzung der Zusammenarbeit mit der Behörde gestimmt.
Die Außenminister Jean-Noël Barrot, Johann Wadephul und David Lammy erklärten in einer gemeinsamen Erklärung: „Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich verurteilen die Bedrohungen gegen den Generaldirektor der IAEA, Rafael Grossi, und bekräftigen unsere volle Unterstützung für die Behörde.“ „Wir fordern die iranischen Behörden auf, jegliche Schritte zu unterlassen, die die Zusammenarbeit mit der IAEA beenden könnten“, fügten sie hinzu.
„Wir fordern den Iran auf, die volle Zusammenarbeit gemäß seinen rechtlich bindenden Verpflichtungen unverzüglich wieder aufzunehmen und alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Sicherheit des IAEA-Personals zu gewährleisten.“
Der iranische Präsident Masoud Pezeshkian sagte seinem französischen Amtskollegen Emmanuel Macron, dass Teheran die Zusammenarbeit mit der UN-Atomenergiebehörde aufgrund des aus seiner Sicht „zerstörerischen“ Verhaltens des Behördenleiters gegenüber der Islamischen Republik eingestellt habe, teilte sein Büro am Montag mit.
„Die von den Parlamentsmitgliedern unternommene Aktion… ist eine natürliche Reaktion auf das ungerechtfertigte, unkonstruktive und zerstörerische Verhalten des Generaldirektors der Internationalen Atomenergiebehörde“, sagte Pezeshkian Macron in einem Telefonat am späten Sonntagabend laut einer Erklärung des Präsidialamts.
Der argentinische Heimatstaat von Grossi hat ebenfalls „Bedrohungen“ gegen ihn aus dem Iran verurteilt. Es wurde nicht spezifiziert, auf welche Bedrohungen sie sich bezogen, aber die ultra-konservative iranische Zeitung Kayhan behauptete kürzlich, Dokumente zeigten, dass Grossi ein israelischer Spion sei und hingerichtet werden sollte.
Der iranische Botschafter bei den Vereinten Nationen, Amir Saeid Iravani, bestritt am Sonntag gegenüber dem US-Sender CBS, dass es eine Bedrohung für die Atominspektoren im Iran gebe, und bestand darauf, dass sie sich „in sicheren Bedingungen“ befanden, aber ihre Arbeit ausgesetzt wurde.
Der Supreme Court hat in diesem Jahr keine bahnbrechenden Entscheidungen getroffen, wie in den letzten Jahren, in denen das Recht auf Abtreibung und die Hochschulzulassung für Minderheiten abgeschafft wurden. Die Richter reduzierten ihr Arbeitspensum in diesem Jahr und konzentrierten sich hauptsächlich darauf, Eilanträge von Präsident Trump zu entscheiden. Seine Anwälte beschwerten sich darüber, dass zu viele Richter seinen politischen Zielen im Weg standen. Am Freitag stimmten die konservativen Richter zu, die Bezirksrichter einzuschränken, ein prozeduraler Sieg für Trump.
Bisher fehlt jedoch eine klare Entscheidung darüber, ob der Präsident sich an das Gesetz gehalten hat oder seine Autorität nach der Verfassung der USA überschritten hat. An den letzten beiden Tagen des Gerichtsjahres erzielte die konservative Mehrheit des Gerichts große Erfolge für republikanisch geprägte Staaten, religiöse Eltern und Trump. Die Richter gaben den Staaten mehr Autorität, medizinische Behandlungen für transgender Jugendliche zu verbieten, Medicaid-Gelder für Planned Parenthood-Kliniken zu verweigern und Altersüberprüfungsgesetze für Online-Pornoseiten durchzusetzen.
Diese Entscheidungen, obwohl bedeutend, waren keine landesweiten wegweisenden Urteile – gefeierte Siege für die republikanische Hälfte des Landes, aber ohne direkte oder unmittelbare Auswirkungen auf demokratisch geführte Staaten. Kalifornische Gesetzgeber werden wahrscheinlich keine Maßnahmen verabschieden, um geschlechtsbestätigende Behandlungen einzuschränken oder Frauen auf Medicaid den Zugang zu Verhütungsmitteln, Schwangerschaftstests oder medizinischen Untersuchungen in einer Planned Parenthood-Klinik zu verweigern.
Die neuen Entscheidungen ähnelten dem Dobbs-Urteil vor drei Jahren, das Roe vs. Wade und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob. Die konservativen Richter wiesen darauf hin, dass das Urteil in Dobbs vs. Jackson Women’s Health die Abtreibung nicht landesweit verbot. Es erlaubte jedoch konservativen Staaten, dies zu tun. Seitdem haben 17 republikanisch geführte Staaten im Süden und Mittleren Westen neue Gesetze verabschiedet, um die meisten oder alle Abtreibungen zu verbieten.
In Bezug auf diese Entscheidungen des Gerichts spiegeln sie einen „Föderalismus“ oder einen konservativen Stil der Staatenrechte wider, der in den vergangenen Jahrzehnten unter Präsident Reagan und zwei der konservativen Führer des Gerichts, Chief Justice William Rehnquist und Justice Sandra Day O’Connor, vorherrschte. Beide waren Republikaner aus Arizona (und in O’Connors Fall eine ehemalige Gesetzgeberin), die mit der Ansicht an das Gericht kamen, dass Washington zu viel Macht habe und zu viel Kontrolle über Staaten und lokale Regierungen ausübe.
Mit dem Land scharf entlang parteipolitischer Linien geteilt, könnte das heutige konservative Gericht dafür gelobt oder verteidigt werden, dass es den Staaten die Freiheit gibt, unterschiedliche Entscheidungen in den „Kulturkriegen“ zu treffen. Der andere große Gewinner in diesem Jahr war bisher Trump und seine weitreichenden Ansprüche auf Exekutivgewalt.
Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus im Januar hat Trump behauptet, er habe die uneingeschränkte Autorität, Bundesbehörden zu leiten, ihre Ausgaben zu kürzen und die meisten ihrer Mitarbeiter zu entlassen, alles ohne die Zustimmung des Kongresses, der die Behörden geschaffen und finanziert hat. Er hat auch die Autorität beansprucht, Zölle in beliebiger Höhe auf jedes Land zu erheben und seine Meinung ein paar Tage später zu ändern. Er hat Nationalgardisten und Marines nach Los Angeles entsandt, gegen den Willen des Gouverneurs und des Bürgermeisters. Er hat behauptet, Universitäten und Anwaltskanzleien bestrafen zu können. Er hat behauptet, er könne durch Exekutivanordnung den 14. Zusatzartikel und seine Regelung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt ändern.
Bisher hat der Oberste Gerichtshof nicht eindeutig über Trumps weitreichende Machtansprüche entschieden. Aber die Richter haben einer Reihe von Eilanträgen von Trumps Anwälten stattgegeben und unteren Gerichtsentscheidungen außer Kraft gesetzt, die seine Initiativen blockiert haben. Das Thema war, dass die Richter außerhalb der Linie liegen, nicht der Präsident.
Das Urteil vom Freitag, das landesweite einstweilige Verfügungen einschränkt, stellte diese Ansicht in einer 26-seitigen Meinung dar. Die Konservativen stimmten darin überein, dass einige Richter ihre Autorität überschritten haben, indem sie breit auf der Grundlage einer einzigen Klage entschieden haben. Die Richter haben noch nicht darüber entschieden, ob der Präsident seine Macht überschritten hat.
Richterin Amy Coney Barrett fasste den Streit in einem aufschlussreichen Kommentar als Antwort auf eine Dissens von Richterin Ketanji Brown Jackson zusammen. „Richterin Jackson beklagt einen imperialen Exekutivapparat, während sie einen imperialen Justizapparat befürwortet“, schrieb sie.
In all dem fehlt der frühere Konservatismus, der sich gegen konzentrierte Macht in Washington aussprach – und in diesem Fall gegen eine Person. Letztes Jahr gab es einen Hinweis darauf, was kommen würde. Vor einem Jahr beendete das Gericht sein Gerichtsjahr, indem es erklärte, dass der Präsident immun ist gegen Strafverfolgung für seine offiziellen Handlungen im Weißen Haus. Diese Entscheidung, in Trump vs. United States, schützte den ehemaligen und baldigen Präsidenten vor dem Strafrecht.
Die Verfassung erwähnt keine solche Immunität für ehemalige Präsidenten, die mit Verbrechen angeklagt sind, aber Chief Justice John G. Roberts Jr. sagte, ein Schutz der Immunität sei notwendig, um es dem Präsidenten zu ermöglichen, seine verfassungsmäßigen Pflichten ohne übermäßige Vorsicht zu erfüllen. Seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus wurde Trump nicht beschuldigt, „übermäßige Vorsicht“ walten zu lassen.
Stattdessen scheint er die Meinung des Gerichts als Bestätigung seiner uneingeschränkten Macht als oberster Exekutivbeamter der Nation betrachtet zu haben. Trump-Berater sagen, dass der Präsident aufgrund seiner Wahl einen Auftrag und die Autorität hat, seine Prioritäten und Politiken umzusetzen. Aber die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs teilten diese Ansicht nicht, als Präsident Biden sein Amt antrat und versprach, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen und die Belastung durch Studienschulden zu verringern.
In beiden Bereichen entschied das Gericht unter Roberts, dass die Biden-Regierung ihre Befugnisse nach den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen überschritten hatte. Abseits von Washington könnte die bedeutendste Entscheidung aus diesem Jahr das Urteil vom Freitag sein, das Eltern stärkt. Die sechs Richter auf der rechten Seite entschieden, dass Eltern das Recht haben, ihre Kinder aus bestimmten öffentlichen Schulstunden zu nehmen, die ihren religiösen Überzeugungen widersprechen. Sie widersetzten sich neuen Bilderbüchern und Lektionen für kleine Kinder mit LGBTQ+-Themen.
In den letzten Jahren hat das Gericht unter der Führung von Roberts die „freie Ausübung“ der Religion verteidigt, die durch den 1. Verfassungszusatz geschützt ist. In einer Reihe von Entscheidungen hat das Gericht katholische Schulen und Wohltätigkeitsorganisationen von Gesetzen oder Vorschriften befreit, die beispielsweise die Bereitstellung von Verhütungsmitteln an Mitarbeiter vorschreiben.
Das Urteil vom Freitag in einem Fall in Maryland erweiterte dieses Recht auf Religionsfreiheit in die Schulen und sprach sich für muslimische und katholische Eltern aus, die sich gegen neue Bilderbücher mit LGBTQ+-Themen wehrten. Zuerst sagte das Schulamt, dass Eltern ihre kleinen Kinder aus diesen Stunden „abmelden“ könnten. Aber als zu viele Eltern das Angebot annahmen, nahm das Schulamt es zurück.
Der Konflikt zwischen progressiven Pädagogen und konservativen Eltern erreichte das Gericht, als die Becket Fund for Religious Liberty im Namen der Eltern Berufung einlegte. Richter Samuel A. Alito Jr. sagte, die Eltern glaubten, dass die Bücher und Geschichten ihren religiösen Überzeugungen zuwiderliefen, und er ordnete den Schulbehörden an, sie im Voraus zu benachrichtigen, wann eines der fraglichen Bücher verwendet wird, und es ihnen zu ermöglichen, ihre Kinder von diesem Unterricht befreien zu lassen.
Diese Entscheidung könnte eine breitere Auswirkung haben als jede andere in diesem Jahr, weil sie Eltern bundesweit stärkt. Aber auch sie hat Grenzen. Sie verlangt nicht, dass die Schulen ihren Lehrplan und ihre Lektionen ändern oder Bücher aus den Regalen entfernen. Die Konservativen fielen in einem Fall, der weitreichende Änderungen in amerikanischen Schulen hätte bringen können, um eine Stimme zu kurz. Mit einer Stimme von 4 zu 4 konnten die Richter nicht entscheiden, die erste öffentlich finanzierte, kirchlich geführte Charter-Schule des Landes aufrechtzuerhalten.
In der Vergangenheit hatte Roberts dafür gestimmt, dass Schüler staatliche Studienzuschüsse an religiösen Schulen verwenden dürfen, aber er schien unsicher darüber zu sein, Steuergelder für den Betrieb einer kirchlich geführten Schule zu verwenden. Aber diese Frage wird fast sicher zum Gericht zurückkehren. Barrett hat sich aus dem Fall in Oklahoma im April zurückgezogen, weil Freunde und ehemalige Kollegen an der Notre Dame Law School Berufung eingelegt hatten. Aber in einem zukünftigen Fall könnte sie teilnehmen und eine entscheidende Stimme abgeben.
Die Nachrichtenquelle Daily Wire berichtet unter Berufung auf hochrangige Beamte des US-Außenministeriums, dass Bob Vylan im Rahmen seiner USA-Tournee in etwa 20 Städten, darunter auch Washington DC, auftreten soll.
Vor Beginn der USA-Tour von Bob Vylan wird bereits in Betracht gezogen, dass ihre Visa storniert werden könnten, so ein Beamter. Unter der Trump-Regierung hat die US-Regierung klargestellt, dass sie kein Visum an ausländische Personen ausstellen wird, die Terroristen unterstützen.
Während des weltberühmten „Glastonbury Festival“ in England hatte die britische Punk-Rap-Gruppe Bob Vylan während ihrer Performance „Free Palestine“ und „Death to the Israeli army“ Slogans gerufen, und ihre Fans hatten mitgesungen.
Die irische Rap-Gruppe Kneecap, die ebenfalls beim Festival auftrat, hatte Unterstützungsbotschaften für Palästina gesendet und Grüße an die Gruppe “Palestine Action“ geschickt, die von der britischen Regierung verboten werden sollte.
Die BBC, die das Festival live übertrug, hatte die Performance von Bob Vylan ohne Zensur gezeigt, aber aus redaktionellen Gründen die Performance von Kneecap nicht live übertragen.
Die israelische Botschaft in London hatte in einem Tweet ihre Besorgnis über die anti-israelischen Äußerungen während des Festivals geäußert und erklärt, dass ein „Aufruf zur ethnischen Säuberung gegen Juden“ während des Konzerts gemacht worden sei.
Ein ukrainischer F-16-Kampfpilot ist bei einem Absturz ums Leben gekommen, als er einen russischen Luftangriff abwehrte, der Hunderte von Drohnen, Marschflugkörper und ballistische Raketen umfasste.
Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen der israelischen Tageszeitung The Jerusalem Post. Wir haben diese lediglich übersetzt und neu formuliert. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“
Die Situation an der Grenze zu Deutschland wird immer besorgniserregender. Aufgrund des Schmuggels illegaler Migranten nach Polen durch die Behörden dieses Landes am Grenzübergang Lubieszyn-Linken entstand eine Bürgerwehr. Am Sonntag fand in Zgorzelec bereits zum wiederholten Mal eine Protestaktion gegen das Vorgehen deutscher Beamter statt. In der Zwischenzeit versichert die Regierung von Donald Tusk, dass die Grenze gut geschützt ist und der Zustrom von Migranten kontrolliert wird. Es sei daran erinnert, dass der Vorsitzende der Bürgerplattform während des Wahlkampfs im Jahr 2023 versprochen hatte, dass Polen keine Migranten aufnehmen werde.
Marcin Mastalerek, Chef des Kabinetts des Präsidenten der Republik Polen, ist der Meinung, dass das Fehlen einer entschlossenen Reaktion der polnischen Behörden eine Folge der Entscheidung des Premierministers Donald Tusk ist, der „eine politische Schuld begleicht, die er im Parlamentswahlkampf 2023 aufgenommen hat“.
Er schloss nicht aus, dass es bald zu Provokationen an der polnisch-deutschen Grenze kommen könnte, die die Basisbewegung zur Verteidigung der Grenzen diskreditieren und von der Unfähigkeit der Regierung ablenken sollen.
Mastalerek betonte, dass er Donald Tusk kenne und glaube, dass er nach Provokationen suche. Er sei ein besonders zynischer Politiker und werde mit eher europäischen und brüsselerischen Methoden versuchen, Putin nachzuahmen.
Lesen Sie auch: „Er hat ein klares Signal gesendet“. Mastalerek über das Treffen von Kosiniak-Kamysz mit Nawrocki.
In einem Beitrag in seinem Telegram-Kanal schrieb er: „Ukrainische Nazis bei der Arbeit“. Der Stadtrichter von Winniza erklärte “Goblin“ schuldig an Angriffen auf die territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der Ukraine. Der Blogger wurde in Abwesenheit zu 10 Jahren Haft verurteilt, mit der Beschlagnahme seines Vermögens zugunsten der Ukraine. Zuvor wurde Puchkov von Kiew in die Liste der russischen Persönlichkeiten aufgenommen, die eine „Bedrohung für die nationale Sicherheit“ darstellen. Seit 2023 steht „Goblin“ unter Sanktionen des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine. Zuvor wurde berichtet, dass der russische Blogger Akim Apachew in Abwesenheit zu 12 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Er steht zur Fahndung. Kiewer Gerichte haben wiederholt Urteile gegen russische Politiker und öffentliche Persönlichkeiten gefällt, jedoch ohne Konsequenzen für die „Verurteilten“.
Die afghanische Fariha fühlt sich mit 29 Jahren frei wie ein Vogel, wenn sie Fahrrad fährt. Die 61-jährige Irakerin Karima beschreibt ein ähnliches Gefühl: Auf zwei Rädern hat sie das Gefühl zu fliegen. Die 34-jährige Russin Gunaz geht noch weiter: “Fahrradfahren stärkt den Charakter“, sagt sie.
Diese Frauen sind Teil der Gruppe von über 2.500 Frauen, die bereits von der deutschen NGO Bikeygees beigebracht wurden, wie man Fahrrad fährt – ein Name, der die Wörter Bike (Fahrrad) und Refugees (Flüchtlinge) auf Englisch kombiniert. Die Initiative wurde vor zehn Jahren ins Leben gerufen, um migrantischen Frauen in Berlin Autonomie zu geben.
Viele von ihnen kommen aus Ländern, in denen das Radfahren für Frauen verboten oder gesellschaftlich verpönt ist. Wie die Irakerin Shaha, 21, die sich erinnert: „Frauen dürfen nicht nur nicht Fahrrad fahren, es ist auch gefährlich, da die Straßen von Autos überfüllt sind und es keine Fahrradwege gibt.“ In der deutschen Hauptstadt ist dies zum Beispiel kein Problem - Berlin verfügt über ein 2.300 Kilometer langes Radwegenetz, das sich vom Zentrum bis in die Randbezirke erstreckt.
Shahas Fall ist nicht der einzige unter den Frauen, die durch das Projekt Fahrradfahren gelernt haben. Andere, wie die 48-jährige Kenianerin Eunice, hatten nie die Möglichkeit zu lernen. „In Kenia können Frauen und Mädchen Fahrrad fahren, aber als ich ein Kind war, hat mich niemand unterrichtet“, erzählt sie und sagt, dass ihr Traum ist, den Zug zu verlassen und nur noch das Fahrrad zu benutzen.
Die Idee für das Projekt stammt von Annette Krüger, 54. Im Jahr 2015, als Deutschland etwa 1,1 Millionen Flüchtlinge aufnahm – hauptsächlich aus Syrien, Afghanistan und dem Irak – fühlte sie, dass sie handeln musste. Als Tochter einer deutschen Familie, die vom Exil und den Kriegen geprägt war, entschied sie, dass es an der Zeit war, auf irgendeine Weise etwas zurückzugeben.
Als sie auf Facebook ein Foto einer Immigrantin sah, die mit Hilfe von zwei Deutschen Fahrrad fahren lernte, hatte Krüger die Idee. Sie schickte einer Freundin eine Nachricht und fragte, ob es so etwas in Berlin gab. Das Duo vereinbarte das erste Treffen auf einem Brachgelände neben einem Supermarkt. „Meine Freundin sagte ‚ich weiß nicht, was ich tun soll‘ und ich antwortete: ‚Ich auch nicht‘, aber wir haben es trotzdem versucht.“
Das Debüt war improvisiert. Die beiden gingen in ein Café, in dem Essen an Flüchtlinge verteilt wurde, und begannen zu rufen: „Spaß mit Fahrrädern!“. Viele Kinder kamen herbei. Als sie fragten, ob sie Fahrrad fahren könnten und hörten, dass sie es konnten, schlug Krüger vor: „Dann bringt eure Mütter mit.“
Auch wenn die Sprachbarriere bestand, war die Priorität einfach: Die Schülerinnen durften nicht fallen. „Wir merkten, dass wir keine Worte brauchten. Es reichte aus, festzuhalten und zu lächeln. Ihr Lächeln sagte alles“, sagt sie.
Im Laufe der Zeit ist die Gruppe gewachsen. Heute hat Bikeygees ein kleines Büro im Stadtteil Neukölln in Berlin, wo Krüger Fotos, Zeitungsausschnitte, Berichte und sogar ein Fahrrad mit buntem Strickmuster aufbewahrt, das zum Symbol des Projekts geworden ist. Zu den Meilensteinen gehört der Besuch von Königin Camilla aus dem Vereinigten Königreich im Jahr 2023.
Für Krüger geht der Einfluss weit über das praktische Lernen hinaus. „Es geht nicht nur darum, das Fahrradfahren beizubringen, sondern auch darum, die soziale, kulturelle und sogar wirtschaftliche Integration dieser Frauen zu erleichtern“, sagt sie. Es gibt Berichte von Teilnehmerinnen, die Jobs als Lieferantinnen gefunden haben oder alleine mit dem Fahrrad zur Arbeit fahren.
In den letzten zehn Jahren hat sich die Gründerin hauptsächlich mit Familien befasst, die die Autonomie der Frauen unterstützten. Aber das war nicht immer so. In einigen Fällen musste sie persönlich mit Ehemännern oder Vätern sprechen, um sie davon zu überzeugen, ihren Töchtern die Teilnahme am Unterricht zu erlauben.
Zu Beginn durften Begleitpersonen anwesend sein. Einige Ehemänner kamen zur Unterstützung und brachten ihre Kinder mit. Aber bald wurde klar, dass dies den Prozess störte. „Die Frauen fühlten sich unwohl und die Kinder waren inmitten der Fahrräder gefährdet“, sagt Annette. Das gemischte Zusammenleben schuf eine Atmosphäre der Spannung und Unsicherheit. Deshalb änderte sich die Regel: Ehemänner und Kinder durften nicht mehr am Unterricht teilnehmen.
Sie erinnert sich an einen Fall im Brandenburger Umland, in dem eine Schülerin ihrem Mann sagen musste, dass sie Kuchen für ihre Freundinnen abgeben würde, nur um im Wald trainieren zu können. „Wir haben versucht, sie schnell zu unterrichten, aber wir konnten nicht weitermachen. Der Ehemann und seine Freunde haben alles überwacht.“
Diese Art von Situation ist jedoch in der Minderheit. „Das Fahrrad ist ein Werkzeug der Freiheit. Es ermöglicht es, das Haus zu verlassen, an andere Orte zu gehen, außerhalb der Kontrolle anderer zu sein“, sagt Annette. Für viele bedeutete das erste Mal Fahrradfahren auch, Momente alleine zu erleben, fernab von Kindern und häuslichen Anforderungen.
„Ich kann nicht ändern, was Frauen in Afghanistan, Mexiko oder Gaza passiert“, sagt sie. „Aber ich kann hier etwas tun. Und das ist es, was zählt.“
