Nachrichten aus aller Welt

The Tehran Times - Iran

Die deutsche Unterstützung für Israel schadet dem internationalen Ansehen des Landes

Es ist laut auf der Terrasse der deutschen Botschaft in Tel Aviv. Der Lärm der vorbeifahrenden Autos mischt sich mit dem Kreischen der Sirenen, so dass die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock kaum zu hören ist. Aber sie lässt sich von dem Lärm nicht ablenken. Baerbock ist zum sechsten Mal seit Beginn des Krieges im Gazastreifen in Israel, vor Ostern, und sie hat eine Botschaft zu übermitteln. Eine Botschaft der Verzweiflung.

Es gibt „1.000 Argumente von verschiedenen Akteuren“, warum zu wenig Lebensmittel in den Gazastreifen gelangen, sagt Baerbock, die Mitglied der deutschen Grünen Partei ist. Es sei ihr egal, sagt sie, „wer wann wo Recht haben könnte“. Es ist keine Zeit für solche Debatten, sagt sie. „Das Einzige, was zählt“, sagt Baerbock, „ist, dass wir die Hilfe nach Gaza bringen, und zwar jetzt.“
Ihr Ton ist streng, mahnend. Und fordernd. Die Tatsache, dass Baerbock, ein selbsternannter „Freund“ Israels, mit solcher Wucht spricht, zeigt, dass sich in den Beziehungen Deutschlands zu diesem Land etwas verändert hat.

Als der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz eineinhalb Wochen vor seinem Außenminister in Jerusalem war, äußerte auch er sich ungewöhnlich kritisch. In der Pressekonferenz mit Benjamin Netanjahu versuchte Scholz, sich von der Art und Weise zu distanzieren, in der der israelische Premierminister diesen Krieg führt. Israels Kampf gegen die Hamas sei sicherlich legitim, sagte Scholz. Aber, so fügte er hinzu, „so wichtig das Ziel auch sein mag, ist es genug, um die schrecklich hohen Kosten zu rechtfertigen? Oder gibt es andere Wege, um Ihr Ziel zu erreichen?“ Es war eine Warnung, die als Frage getarnt war.

Ein Stresstest für Deutschland

„Die israelische Sicherheit ist Teil der deutschen Staatsräson.“ Das ist eine zentrale Aussage von Olaf Scholz‘ Vorgängerin Angela Merkel für das deutsche Selbstverständnis. Scholz wiederholte sie, als er am 12. Oktober, fünf Tage nach dem Hamas-Anschlag auf Israel, vor dem Deutschen Bundestag sprach. Er sagte auch: „In diesem Moment gibt es für Deutschland nur einen Platz: an der Seite Israels.“

„In diesem Moment“. Aus heutiger Sicht scheint dieses Versprechen ein vorübergehendes Element zu haben. Es ist fast so, als ahnte Scholz bereits das Dilemma, in das dauerhafte Feindseligkeiten in Gaza Deutschland stürzen würden. Entstehen jetzt Risse in der deutschen Staatsräson?

Nach dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober war die Solidarität Berlins groß. Keine andere europäische Regierung schickte so häufig Vertreter nach Jerusalem. In den internationalen Institutionen stellte Deutschland sein diplomatisches Gewicht in den Dienst Israels. Und es lieferte auch Waffen.

Aber die Reaktion Israels erweist sich als Test für die Belastbarkeit der deutschen Unterstützung. Je länger der Krieg andauert, desto stärker ist der Trend zum Rückzug geworden. Bislang war jede Bewegung in diese Richtung weitgehend rhetorisch – die Schärfe von Baerbocks Tonfall, der Zweifel in Scholz‘ Worten. Was aber, wenn das Leiden in Gaza noch schlimmer wird? Was ist, wenn Israel seine geplante Bodenoffensive in Rafah fortsetzt, wo 1,4 Millionen Menschen eingepfercht sind? Würde Deutschland dann weiterhin an der Seite Israels stehen?

In der deutschen Regierung wächst die Skepsis, sowohl aus Sorge um die Zivilbevölkerung in Gaza als auch aus Sorge um den internationalen Ruf Deutschlands. Botschaften in aller Welt melden nach Berlin, dass das Ansehen Deutschlands leidet. Israel ist dabei, sich weltweit zu isolieren. Droht Israels Verbündetem, Deutschland, das gleiche Schicksal?

Sich ändernde Haltungen
Prozentsatz der Befragten in Deutschland, die Israels Operation im Gazastreifen für gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt halten

Während sich die Lage in Gaza weiter verschlechtert, verschieben sich die Prioritäten der deutschen Nahost-Diplomatie. Der jüngste israelische Angriff auf Fahrzeuge einer Hilfsorganisation, bei dem sieben Mitarbeiter von Hilfsorganisationen getötet wurden, hat die Zweifel an der Verhältnismäßigkeit der israelischen Reaktion verstärkt. Bei früheren Besuchen konzentrierte sich Baerbock auf das Schicksal der israelischen Geiseln im Gazastreifen, von denen es noch etwa 130 gibt. Dieses Mal konzentrierte sie sich jedoch auf das Leiden der Palästinenser.

Nach offiziellen Zahlen der von der Hamas kontrollierten Behörden sind seit Beginn des Krieges mehr als 33.600 Menschen im Gazastreifen getötet worden. Die Weltbank und die Vereinten Nationen haben geschätzt, dass mehr als die Hälfte der 2,3 Millionen Menschen, die im Gazastreifen leben, „am Rande einer Hungersnot“ stehen. Mehr als eine Million Menschen haben ihr Zuhause verloren.

Humanitäre Fragen sind „viel dringlicher geworden“, sagte Baerbock bei ihrem jüngsten Besuch in Tel Aviv. Kurz zuvor hatte sie den Grenzübergang Kerem Shalom im Süden Israels besucht, über den Lastwagen mit Hilfsgütern nach Gaza fahren. Im Gespräch mit den Grenzbeamten hatte Baerbock offenbar den Eindruck gewonnen, dass die Israelis nicht alles in ihrer Macht stehende tun, um eine Hungersnot zu verhindern. Sie scheint zu glauben, dass sie selbst die Zügel in die Hand nehmen muss.

Baerbock wies ihr Ministerium an, mit Jordanien einen Plan auszuarbeiten, um die Zahl der Hilfskonvois nach Gaza zu erhöhen. Mitte April will sie eine Delegation von Völkerrechtsexperten entsenden, um mit Vertretern der israelischen Regierung über den Verlauf des Krieges zu diskutieren. Sie hat offensichtlich kein Vertrauen in die israelische Führung.

Die Grenzen der Loyalität

Ja, betonte Baerbock, Deutschland trägt eine Verantwortung für die Sicherheit Israels. Aber Deutschland hat auch „eine Verantwortung für das Völkerrecht“, sagte sie oben auf der Terrasse der deutschen Botschaft.

Es war eine klare Warnung, dass die Loyalität Deutschlands gegenüber Israel nicht bedingungslos ist. Sie ist durch das Völkerrecht begrenzt.

Deutschlands internationales Ansehen beruht schließlich zum Teil darauf, dass es aus seiner kriminellen Vergangenheit glaubwürdige Lehren gezogen hat. Aus dieser Erfahrung heraus setzen sich deutsche Regierungen vehementer als andere für Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ein. Doch seit dem 7. Oktober werden Vorwürfe laut, dass Berlin mit zweierlei Maß misst, wie Quellen aus Regierungs- und Diplomatenkreisen berichten. Eine häufige Frage lautet: Warum verurteilen Sie russische Angriffe auf ukrainische Krankenhäuser, tun aber nicht dasselbe, wenn Israel eine Klinik in Gaza bombardiert? Die Deutschen kommen mit der Feststellung, dass dem israelischen Angriff ein Massaker auf ihrem Territorium vorausgegangen ist, nicht sehr weit.

Aus Regierungskreisen heißt es, Deutschland zahle einen hohen diplomatischen Preis für seine Solidarität mit Israel. Das gilt vor allem in der arabischen Welt, aber nicht nur dort. Berlins verstärkte Bemühungen, die Beziehungen zu Ländern in Afrika, Lateinamerika und Südostasien nach der russischen Invasion in der Ukraine zu festigen, haben darunter gelitten.

Nicaragua hat im März sogar eine Klage gegen Deutschland beim Internationalen Gerichtshof in Den Haag eingereicht, in der das Land beschuldigt wird, an einem Völkermord im Gazastreifen beteiligt zu sein. Die deutsche Regierung glaubt nicht, dass die Klage Erfolg haben wird, doch es herrscht ein Ton des verletzten Stolzes, wenn deutsche Diplomaten über das Verfahren sprechen. Ausgerechnet Nicaragua, kaum ein Leuchtturm der Freiheit, versucht, Deutschland vorzuführen. Das tut weh.

„Wir haben in der arabischen Welt viel an Soft Power verloren“, sagt Niels Annen (SPD), Staatssekretär im deutschen Entwicklungsministerium.In UN-Organisationen werden deutsche Diplomaten angegriffen, wenn sie über die von der Hamas begangenen Gräueltaten sprechen. Bei der jüngsten Sitzung des UNESCO-Exekutivrats in Paris am 22. März wurde die deutsche Vertreterin von einigen Mitgliedern des Gremiums ausgebuht, als sie über die sexuelle Gewalt der Hamas-Kämpfer sprach. Die Tatsache, dass Deutschlands Kandidat für einen Richterposten am Internationalen Strafgerichtshof letztlich nicht gewählt wurde, wurde von einigen als Strafe für Berlins Solidarität mit Israel interpretiert.

lies auch:  Iranischer Vizepräsident drängt auf Waffenstillstand in Gaza - Iran News Daily

In vertraulichen Gesprächen mit Vertretern arabischer Regierungen ist der Ton eigentlich alles andere als rau, sagen Diplomaten. Die arabischen Führer haben sich als erstaunlich pragmatisch erwiesen, sagen sie. Aber der Druck der „arabischen Straße“, die sich stark mit den Palästinensern identifiziert, hat die Regierungen dazu gebracht, demonstrativ einen Schritt zurück von Deutschland zu gehen.

Anzeichen der Entfremdung

Berlin versucht, den Schaden zu begrenzen. Das erklärt auch, warum Baerbock auf ihrer letzten Reise in den Nahen Osten den neuen palästinensischen Regierungschef Mohammad Mustafa getroffen hat, obwohl er noch nicht vereidigt worden war. Kurz vor ihrer Ankunft in Ramallah gaben das Außen- und das Entwicklungsministerium in Berlin bekannt, dass

Deutschland seine Hilfe für die Palästinenser aufstocken wird. Wird das ausreichen, um das Image Deutschlands zu verbessern?

Kurz nachdem Baerbock ihre Reise beendet hatte, reiste Niels Annen, Staatssekretär im Entwicklungsministerium, in das Westjordanland, eine seiner zahlreichen Reisen in den Nahen Osten. „Wir haben in der arabischen Welt viel an Soft Power verloren“, sagt Annen.

In der letzten Legislaturperiode war Annen Staatsminister im Außenministerium. Damals, nachdem Deutschland während des großen Zustroms von 2015-2016 Hunderttausende von Flüchtlingen aufgenommen hatte, war der Ruf des Landes in den arabischen Ländern solide, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass Deutschland fast eine Million Menschen aus Syrien aufgenommen hatte. „Die deutsche Regierung hat Israels Sicherheit und sein Existenzrecht stets unterstützt. Dennoch hatte die arabische Welt hohe Erwartungen an Deutschland und die Beziehungen waren freundlich“, sagt Annen.

Er glaubt, dass dies auch mit der deutschen Entwicklungshilfe und der Unterstützung Berlins für einen zukünftigen palästinensischen Staat zu tun hatte. Heute jedoch spürt Annen die Entfremdung. „Im Moment erleben wir eine große Enttäuschung, vor allem bei unseren Partnern in der Zivilgesellschaft, über unsere vermeintlich einseitige Position.“
In Deutschland gibt es Stiftungen, die mit den großen politischen Parteien verbunden sind und oft Satellitenbüros in der ganzen Welt unterhalten, die als eine Art Frühwarnsystem fungieren. Sie stehen in direktem Kontakt mit lokalen Gruppen und erleben Stimmungsumschwünge aus erster Hand.

Und egal, mit wem Sie heutzutage sprechen – ob von der Konrad-Adenauer-Stiftung, die mit der Mitte-Rechts-Christdemokratischen Union verbunden ist, der mit den Sozialdemokraten verbundenen Friedrich-Ebert-Stiftung oder der mit den Grünen verbundenen Heinrich-Böll-Stiftung, ob in Afrika oder im Nahen Osten – sie alle berichten so ziemlich das Gleiche: Ablehnung, Vertrauensverlust und ein schwierigeres Arbeitsumfeld. Langjährige Partnerorganisationen haben in einigen Fällen die Zusammenarbeit plötzlich abgebrochen, Veranstaltungen wurden abgesagt und es gab sogar Boykottaufrufe. Menschenrechtsverteidiger und Friedensaktivisten werden entfremdet, also genau die Menschen, die Berlin eigentlich stärken will, beklagt ein deutscher Vertreter.

Ein „massives Glaubwürdigkeitsproblem“

„Deutschland hat ein massives Glaubwürdigkeitsproblem im Nahen Osten“, sagt Ronja Schiffer, die Leiterin des Büros der Friedrich-Ebert-Stiftung in Kairo. „Unsere Partner in der Zivilgesellschaft sind der Meinung, dass die deutsche Haltung zur israelischen Kriegsführung in Gaza zu unkritisch ist. Sie fragen uns, wie die Zustimmung Deutschlands zu der Militäroperation mit einer wertebasierten und feministischen Außenpolitik vereinbar ist, zu der sich die Regierung und Außenminister Baerbock bekannt haben.“

Der ehemalige Präsident des Europäischen Parlaments und SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz ist Chef der Friedrich-Ebert-Stiftung. Er sagt, dass sich der Krieg in Gaza in der täglichen Arbeit der Stiftung deutlich bemerkbar gemacht hat. „Ein Beispiel: Die Kinder unserer israelischen Mitarbeiter sind als Soldaten in den Krieg verwickelt – den Krieg, vor dem wir unsere Mitarbeiter in Gaza zusammen mit ihren Kindern schützen müssen.“

Schulz glaubt, dass die Kritik an Deutschland das Ergebnis eines Generationswechsels ist. „Die mangelnde Bereitschaft der deutschen Regierung, Israel öffentlich zu kritisieren, muss zunehmend damit erklärt werden, dass die Erinnerung an die deutschen Verbrechen während der Nazizeit verblasst – und damit auch das Verständnis für die Verantwortung Deutschlands für Israel“, sagt er. Diese Verantwortung besteht weiterhin. Sie ist und bleibt eine Staatsräson, betont Schulz. Gleichzeitig wird von Deutschland aber zu Recht erwartet, dass es sich an das Völkerrecht hält. „Nicht wir als Stiftung stehen unter Druck, sondern die deutsche Diplomatie als Ganzes“, schließt er ab.

Berlin versucht, den Druck vorsichtig zu mindern. Baerbock ist das eine Ventil, die SPD ist das andere. „Innerhalb der SPD wachsen die Zweifel an der Verhältnismäßigkeit der Operation“, sagte der SPD-Außenpolitiker Nils Schmid Ende Februar dem SPIEGEL. Seine Äußerungen waren mit den Führern der Partei und der SPD-Bundestagsfraktion abgesprochen worden. SPD-Chef Lars Klingbeil schloss sich dieser Meinung an. In einer Rede zur Außenpolitik sagte er, es bestünden „erhebliche Zweifel“ daran, dass Israel die Menschenrechte respektiere.

Zwei Tage zuvor hatte Bundeskanzler Scholz bei einem Treffen mit Netanjahu gesagt: „Wir können nicht tatenlos zusehen, wie die Palästinenser verhungern. Das ist nicht unsere Art. Das ist nicht das, wofür wir stehen.“ Mitarbeiter des Kanzleramtes hatten hart an dem genauen Wortlaut der Erklärung gearbeitet. Scholz ist zwar nicht ganz so weit gegangen wie Baerbock, aber diese Erklärung war ein deutlicher Schritt zurück von seiner Position zu Beginn des Krieges, als er sagte, er habe „keinen Zweifel“ daran, dass Israel in seinem Krieg gegen die Hamas das Völkerrecht einhalten werde.

Viele in der SPD waren über diese erste Erklärung nicht erfreut, aber sie sagten nichts. Jetzt wird die Kritik an Israels Operation von Tag zu Tag lauter.

Der israelische Botschafter in Berlin, Ron Prosor, ist besorgt über die wachsende Kritik. „Wir hören unseren Freunden in Deutschland und den USA genau zu“, sagt er. Es mache jedoch einen Unterschied, ob die Kritiker Israel konstruktiv oder anklagend begegnen, während Israel seinen Kampf gegen die Hamas fortsetzt, sagt er.

Der Krieg in Gaza stellt die deutsche Regierung auf eine harte Probe. Einerseits ist Berlin verpflichtet, die Sicherheit Israels zu wahren, andererseits muss es helfen, den Tod von Zivilisten in Gaza zu verhindern. Deutschland will weiterhin militärische Ausrüstung an Israel liefern, aber das Land fliegt auch Hilfsgüter über Gaza ab. Regierungsvertreter versuchen nicht einmal, diesen Widerspruch aufzulösen. Stattdessen wird viel über Dilemmas gesprochen.

Das Kanzleramt und das Außenministerium sind bereit, diese Spannung noch eine ganze Weile zu ertragen. Der Reputationsverlust, sagen Beamte in Berlin, ist der Preis, den Deutschland dafür zahlen muss, dass es eines der wenigen Länder ist, auf die Jerusalem hört. Die Beziehungen zu Israel sind zu wichtig, sagen sie, sowohl um auf eine Verbesserung der Lage in Gaza hinzuarbeiten als auch um dem ultimativen Ziel, der Zwei-Staaten-Lösung, näher zu kommen.

Das klingt nach einem Plan. Aber vielleicht ist es nur eine Fata Morgana.

https://www.tehrantimes.com/news/497060/German-support-for-Israel-is-damaging-its-international-standing?rand=19

Es handelt sich hierbei um Veröffentlichungen iranischer Onlinemedien. Wir haben diese lediglich übersetzt. Dies soll eine Möglichkeit der freien Willensbildung darstellen. Mehr über uns erfahrt Ihr auf „Über Uns“